Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ КОНТУР» (далее – истец, ООО «ПКФ КОНТУР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании убытков в размере 4 200 000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца; считает, что истцом не проявлена должная разумность и осмотрительность при выборе контрагента; истцом не предпринято действия для взыскания денежных средств с ООО «Партнер»; судами не привлечен к участию в деле банк плательщика ПАО «Сбербанк России».

По мнению ответчика, зачисление денежных средств по платёжному поручению от 20.05.2020 №2210 осуществлялось на основании расчетного счета, номер которого является уникальным цифровым реквизитом, сформированным с учетом требования Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», и наименования получателя, соответствующего указанному расчетному счету, что явилось необходимым и достаточным основанием для зачисления средств. Согласно Приложению 1 к Положению Банка России №383-П реквизит 61 «ИНН получателя средств», реквизит 103 «КПП получателя не являются обязательными и могут не указываться в платежном поручении. Таким образом, ИНН/КПП получателя не могут являться основополагающими критериями идентификации получателя платежа. Уникальным цифровым реквизитом является двадцатизначный номер счета, открытый в банке.

Представители истца и ООО «Партнер» (Нижегородская область) возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судом отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица – ООО «Партнер», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, АО «Альфа-Банк» 20.05.2020 исполнило платежное поручение от 20.05.2020 №2210 ООО «ПКФ КОНТУР», перечислив денежные средства на счет, указанный в нем.

При оформлении и направлении в АО «Альфа-Банк» платежного поручения от 20.05.2020 № 2210 ООО «ПКФ Контур» исполняло свою обязанность по оплате товаров на сумму 4 200 000 рублей по договору от 20.05.2020 № 713102 на поставку товаров (перчатки нитриловые), поставщиком которых должно было выступить, как полагал ООО «ПКФ Контур», ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>). Вместе с тем товар от ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>) в адрес ООО «ПКФ Контур» поставлен не был.

В результате претензионной переписки ООО «Партнер» (ИНН <***>) сообщило о том, что никогда не имело и не открывало в АО «Альфа-Банк», город Москва, расчетных счетов, в том числе расчетного счета № <***> (БИК 044525593, Кор. Счет 30101810200000000593).

По информации представленной ООО «Партнер» (ИНН <***>) в АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет № <***> (БИК 044525593, Кор. Счет 30101810200000000593) ООО «Партнер» с ИНН <***>.

В обоснование исковых требований, ООО «ПКФ Контур» указало, что при осуществлении оплаты по платежному поручению от 20.05.2020 № 2210 в банк были предоставлены сведения о получателе платежа ООО «Партнер» с ИНН <***>, который отличается от ИНН действительного владельца счета ООО «Партнер» (ИНН <***>), но по данному факту ответчик не предпринял никаких действий по проверке и блокировке операции.

В ответе на досудебную претензию - исх68/12941/08.07.20 АО «Альфа-Банк» указало о зачислении денежных средств на счет ООО «Партнер» (ИНН <***>) при совпадении номера расчетного счета и наименования получателя, и отсутствии в своих действия нарушения действующего законодательства. Требование ООО «ПКФ Контур» о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ Контур» с настоящим иском в суд.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 приложения № 1 к Положению).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений. Банк не имеет права проводить платежные поручения, если оно неправильно оформлено, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказом Банка от 03.11.2015 № 1383, Инструкцией банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на то, что ООО «ПКФ Контур» и АО «Альфа-Банк» не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Суды пришли к выводу, что с точки зрения Инструкции платежное поручение от 20.05.2020 № 2210 некорректно, поскольку содержало ИНН общества, у которого с подтверждением самого общества и банка, расчетный счет в банке отсутствовал, соответственно данное платежное поручение не содержало всех необходимых обязательных реквизитов для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО «Партнер» (ИНН <***>).

При этом, ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Учитывая, что в рассматриваемом случае банк не принял необходимых мер, какие от него требовались для проверки платежного документа; указанный в платежном поручении ИНН был признан банком некорректным, проверен сотрудниками банка, изменен ответственными сотрудниками без направления данного платежа на расследование, денежные средства направлены в организацию по выбору банка, суды пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска, поскольку АО «Альфа-Банк» не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО «ПКФ-Контур» в размере 4 200 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Партнер» (ИНН <***>), с которым у истца отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, не заявленного в платежном поручении отсутствовала, что привело к возникновению у ООО «ПКФ Контур» убытков в сумме 4 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика, последний обязан был проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении. Не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с поведением предполагаемых получателей платежа.

Суды правильно указали, что фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. Следовательно, использование в качестве второго критерия "совпадение номера счета и наименования получателя средств" не является безусловным исполнением воли лица-плательщика. Именно ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 16.03.2021, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-155433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-155433/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 4244000 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 26.02.2021 № 30700 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова