Гражданский кодекс часть 1

от истца – ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №58 Департамента здравоохранения города Москвы»: ФИО1 по доверенности от 06.04.2017

от ответчика – ООО ТД «Москва Златоглавая»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №58 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Ю., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №58 Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО ТД «Москва Златоглавая»

о возврате товара

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №58 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Москва Златоглавая» об обязании возвратить находящейся на ответственном хранении товар: сухая адаптированная смесь «Львишка Gold 1» в количестве 3 277 шт. (500 гр.) на сумму 624 268 руб. 50 коп. в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что договор хранения от 18.12.2014 №3, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе не является договором складского хранения и к нему не применимы нормы, содержащиеся в параграфе 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения №3 от 18.12.2014, данный договор является безвозмездным (вознаграждение за услугу хранения не предусмотрено).

Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик, выступающий хранителем по договору, является товарным складом в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет соответствующую уставную деятельность по адресу хранения имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчиком складских документов, указанных в пункте 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом к оформлению при реализации договоров хранения на товарном складе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами 18.12.2014 заключен договор безвозмездного хранения продуктов питания № 3, по которому хранитель (ответчик) обязуется на условиях, установленных договором, безвозмездно принять и хранить переданную ему поклажедателем (истцом) сухую адаптированную молочную смесь «Львишка Gold 1» в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение № 1), и осуществлять безвозмездно его доставку на окружной молочно-раздаточный пункт ГБУЗ «ДГП № 58 ДЗМ» (далее - ОМРП), расположенный по адресу: <...>, в сохранности по истечении срока хранения, установленного договором, или по требованию поклажедателя либо получателя - ОМРП.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при возвращении товара (части товара) хранителем поклажедателю стороны подписывают акт о возврате товара, являющийся подтверждением надлежащего исполнения хранителем данного договора.

Согласно пункту 3.4 договора поклажедатель и хранитель имеют право требовать при возвращении товара их осмотра и проверки количества.

Ответчиком осуществлялась доставка частичных партий товара по заявкам истца в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждено и не оспорено истцом.

31.03.2016 ответчик произвел возврат истцу оставшейся части товара, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 31.03.2016 без претензий и замечаний.

Письмом №327/16 от 30.05.2016 истец уведомил ответчика о направлении представителя для осмотра переданного товара с хранения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что товар был возвращен ответчиком иной, чем передан на хранение на основании договора, о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.05.2016, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 886, статьи 890, пунктами 1 и 2 статьи 900, пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец воспользовался своим правом на осмотр возвращенного ответчиком имущества непосредственно в момент его передачи, не заявил возражений относительно переданного товара, при этом из представленного истцом акта приема-передачи товара от 31.03.2016 следует, что прием товара проводился с участием представителя истца, который подписан последним без каких-либо замечаний, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доказанным факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части возвращения истцу имущества, переданного на хранение.

Доводы истца о том, что договор не является договором складского хранения и поэтому трехдневный срок предъявления претензии по количеству и качеству товара, предусмотренный в статье 911 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указание судами на возможность предъявления претензии в трехдневный срок не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора (пункты 3.4, 3.5. договора), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждено исполнение договора по возврату принятого на хранение имущества, принимая во внимание, что согласно условиям договора акт о возврате товара, является подтверждением надлежащего исполнения хранителем данного договора.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-155461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: И.В. Чалбышева

О.А. Шишова