Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «Московская акционерная страховая компания») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (далее – ответчик, ООО «Пирит-99») о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 210 382, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пирит-99» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик полагает, что принятые по делу решение и постановление не мотивированы, судами не указано какими именно доказательства опровергаются доводы ответчика. Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, обеими инстанциями нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства и правил оценки доказательств, а их выводы основаны на предположениях.

Судами не учтено, то обстоятельство, что согласно п. 4.1.3. договора № 5-1607 от 12.10.10., заключенного с ГУП ЭВАЖД, ответчик как подрядчик обязан возместить убытки третьим лицам, только если они вызваны некачественным или несвоевременным выполнением работ. При этом отсутствие оснований ответственности ООО «Пирит 99» за причинение заявленного вреда доказывается актом приемки работ от 31.03.11., подписанным с заказчиком (балансодержателем), что свидетельствует о надлежащем выполнении работ по указанному договору №5-1607, а также отсутствием претензий ответчику со стороны заказчика, которой согласно п.5.2 указанного договора осуществлял текущий контроль за своевременностью и качеством выполнения работ.

Не дана оценка доводу о том, что за содержание дома в период действия договора № 5-1607 продолжал отвечать ГУП ЭВАЖД как управляющая компания, поскольку права и обязанности балансодержателя по этому договору Ответчику не передавались.

Не дана оценка доказательствам (справке балансодержателя - ГУП ЭВАЖД и показаниям свидетеля ФИО2.) о том, что работы по очистке 11.03.11. не проводились, что свидетельствует об объективной невозможности причинить вред своими действиями.

Неправильно истолкован п.4.1.3 договора № 1607 (без учета п.4.1.3. этого же договора), т.к. ответственность ответчика за все аварийные ситуации распространяется только на время проведения работ, а не на весь период действия договора.

Не дана оценка доводам о том, что отсутствуют объективные и достоверные, представленные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства времени и места причинения вреда заявленным способом. Ответчик также полагает, что имеются существенные противоречия в представленных доказательствах и обстоятельства дела свидетельствуют о создании видимости страхового случая.

Неправильно применены п.4.6.1.1. и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03. №170), т.к. данные положения распространяются на эксплуатирующие организации, к которым ответчик не относится.

ООО «Пирит -99» считает, что к истцу не перешло право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, страхователь (потерпевший) соответствующих требований ответчику не предъявлял и необходимых доказательств о виновности последнего истцу (страховщику) не предоставил, т.е. фактически отказался от установления виновного лица и предъявления требований к нему (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционной инстанции о подтверждении очистки кровли 11.03.2011 постановлением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает принцип объективности при оценке доказательств, поскольку сделан без учета показаний свидетеля о том, что соответствующие показания, данные органу дознания, являются результатом недоразумения.

Апелляционной инстанцией нарушены п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, поскольку они применены в противоречии с их содержанием, требующим в вопросе ответственности подрядчиков исходить из условий соответствующих договоров.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Пирит -99» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлен отвод судьям Дербеневу А.А. и Комаровой О.И.

После разрешения заявления об отводе и отказе в его удовлетворении судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжилось в составе судей: Дербенева А.А., Алексеева С.В., Комаровой О.И.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2011 г. по адресу: <...> произошло падение наледи на транспортное средство «Лексус RX-350», государственный регистрационный знак <***>, который на момент повреждения был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 70/50 № 500251179/1.

Наступление страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011г.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 210 382 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 33396 от 28.06.2011 г.

Управляющей компанией дома 30/32, расположенного по адресу: <...> является ГУП ЭВАЖД.

Между ГУП ЭВАЖД и ООО «Пирит 99» 12.10.2010г. заключен договор № 5-1607. В соответствии с условиями договора ООО «Пирит 99» обязалось выполнять работы по уборке снега (наледи) с крыш домов №№ 2/1, 22, 24, 26, 30/32, 33 расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.3 договора ООО «Пирит 99» взяло на себя обязательства по возмещению убытков Заказчику, либо третьим лицам, вызванных некачественным (несвоевременным) выполнением работ, допущенных при производстве работ нарушений.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ООО «Пирит 99» несет ответственность за все аварийные ситуации на высоте и на земле.

Из полученного ответа на запрос суда из ГУП ЭВАЖД следует, что ООО «Пирит 99» производило очистку крыши дома 30/32, расположенного по адресу: <...> 14.03.2011г., 14.03.2011г., 16.03.2011г., 21.03.2013г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011г. сотрудники ООО «Пирит 99» ФИО3 и ФИО2 пояснили органам дознания, что 11.03.2011г. ООО «Пирит 99» производило чистку кровли дома 30/32, расположенного по адресу <...> в результате которой кусок наледи отскочил от дома и упал на транспортное средство «Лексус RX-350», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с изложенным, истец (страховщик) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на основании договора подряда ООО «Пирит 99» является ответственной за состояние крыши дома 30/32 по Кутузовскому проспекту в городе Москве организацией, в обязанность которой входят работы по регулярной очистке кровли от снега и наледи, поэтому согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный вследствие спорного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования в порядке суброгации, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Условия, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Вследствие этого, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом суды правомерно определили ООО «Пирит 99» как лицо, ответственное за убытки, поскольку по условиям договора подряда с управляющей компанией на ООО «Пирит 99» как подрядчик обязан возместить убытки заказчику либо третьим лицам, вызванные некачественным (несвоевременным) выполнением работ, допущенным при производстве работ, кроме того подрядчик несет ответственность за все аварийные ситуации на высоте (кровле) и на уровне земли.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как организация, ответственная за производство работ по регулярной очистке кровли дома по вышеуказанному адресу от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, ранняя весна, сопровождающаяся наличием обильного снега в том числе на здании, находящемся в обслуживании ответчика).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу – транспортному средству потерпевшего, кроме падения наледи с кровли здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено.

Исходя из этого, кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о достоверности представленных истцом доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, учитывая при этом, что в установленном законом порядке ответчик принятое правоохранительным органом постановление не обжаловал.

Как указывалось выше по тексту данного постановления, ответчик по договору с управляющей организацией принял на себя как обязательство по производству работ по очистке кровли от снега и наледи, так и обязательство по возмещению убытков, в том числе, третьим лицам, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи с кровли здания, производство работы на котором по очистке кровли возлагалось на ответчика.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда.

Право требовать от ответчика возмещения данного вреда перешло к истцу как страховщику, выплатившему страхователю (потерпевшему) страховое возмещение.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают наличие судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу № А40-155480/12-141-1447,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПИРИТ – 99» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.В. Алексеев

О.И. Комарова