Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2800) в порядке упрощенного производства по делу № А40-155511/19

по заявлению ГУ-УПФР №41 по г.Москве и Московской области

к ООО «ХХII ВЕК ОФИС»

о взыскании.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФР №41 по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ХХII ВЕК ОФИС» (далее –общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 353,81 руб.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017 года на работника ФИО1, повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в сумме 14 353,81 руб.

Требование заявителя о возврате излишне полученной суммы пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованных лицах за июнь 2017 года находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ХХII ВЕК ОФИС" в спорный период времени своевременно предоставляло сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М по телекоммуникационным каналам связи, подписанных усиленной квалифицированной подписью за период с июль 2017г. по декабрь 2017г.

Пенсионный фонд, не сверив на соответствие сведения с предоставленными данными индивидуального (персонифицированного) учета, не имея правовых оснований, необоснованно принял решение о проведении индексации работающим пенсионерам (пункт 6 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 6 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), поскольку согласно пункта 4 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях” обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложена именно на Пенсионный фонд.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика (работодателем) и причинением ущерба Пенсионному фонду отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-155511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.