Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С. (Гавриковой А.С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27/02/2020 по делу № А40- 155535/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАМИНГО» (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ 3-Я ДОМ 5 КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНУМ КОНСТРАКШН» (101000 МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 14/2 СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН:<***>) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСКПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2018 № 1/26/18 в размере 4 639 857 руб. 90 коп., неустойки в размере 983 649 руб. 00 коп. и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛАМИНГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» о взыскании 4 639 857 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда № 1/26/18 от 26.10.2018, пени на основании п. 9.1 договора в размере 983 649 руб. 00 коп. по состоянию на 10.06.2019г.

Определением от 20.06.2019г. исковое заявление ООО «ФЛАМИНГО» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 28.08.2019г.

ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ФЛАМИНГО» о признании договора подряда № 1/26/18 от 26.10.2018 не заключенным.

Определением от 28.08.2019г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 27.11.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДСК-ПРОГРЕСС».

Решением от 27.02.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНУМ КОНСТРАКШН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАМИНГО» взыскана задолженность в размере 4 639 857 руб. 90 коп., пени в размере 983 649 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 118 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представителя истца и третьего лица не явились, извещены.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 октября 2018г. между ООО «ФЛАМИНГО» (Субподрядчик) и ООО «Магнум Констракшн» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/26/18, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы своими силами по устройству внутренних перегородок, отделочных работ и выравнивающей полусухой фиброцементной стяжки (без материала) в соответствии с единичными расценками на работу, указанными в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены) к настоящему Договору, на объекте жилого дома, расположенного по адресу: <...> вл.167, корп.8а, секция 4,5 (2-ая очередь строительства), а Подрядчик, в свою очередь, - оплатит и примет выполненную Субподрядчиком работу в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, Цена работ определена договором в размере 4.639.857 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 707.774 руб.93коп.

Согласно п. 4.3 договора Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора оплату работ в полном размере, а именно 4.639.857 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 707.774 руб.93коп.

Истцом работы были выполнены в срок, а ответчиком приняты работы на сумму 4.639.857 руб. 90 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 14.12.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2018г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, установлена задолженность ответчика в размере 4.639.857 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на то, что представленный в материалы дела Договор, Акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика не надлежащим лицом, а именно ФИО2 по доверенности.

На ФИО2 никогда не оформлялась доверенность на ведение каких-либо дел Ответчика. Представленная доверенность, договор, КС-2. КС-3 сфальсифицированы Истцом и ФИО2 Ответчиком в материалы дела представлена экспертиза - заключение специалиста № 41-пи/3-19 от 09 июля 2019 года почерковедческой экспертизы в отношении представленной Доверенности.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное заключение, поскольку указанный специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался, каким именно образом отбирались образцы подписей суду неизвестно.

06 нюня 2019 года в адрес ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» поступила Претензия от ООО «ФЛАМИНГО», согласно которой Истец просил к взысканию 4 639 857 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что истцом представлены документы, а именно договор №1/25/18 от 26.10.2018г., Акты КС-2, КС-3, подписанные ФИО2 также представлена доверенность от ответчика, выданная на ФИО2

Ответчик утверждает, что Генеральным директором ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» ФИО3 доверенность гражданке ФИО2 не выдавалась.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец относительно исключения документов, указанных в заявлении ответчика, возражал, в связи с чем судом первой инстанции проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО2 Советским районным судом города Тамбова рассмотрен трудовой спор о восстановлении на работе, по результатам которого 14.05.2019 вынесено решение № 2-594/2019, которым исковые требования удовлетворены, гражданка ФИО2 восстановлена в должности заместителя генерального директора ответчика с 25.12.2018.

Кроме того, истцом представлен нотариальный протокол осмотра электронной почты ФИО2, из которого усматривается, что с электронного адреса info@magnumc.ru 17.10.2018 направлен файл доверенность, содержащий во вложении текст спорной доверенности.

Явившаяся по вызову суда в судебное заседание в качестве свидетеля, ФИО2, была предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 306-308 УК РФ, подтвердила факт выдачи ей указанной доверенности, подписание договоров от имени ответчика, а также актов выполнения работ в период своей трудовой деятельности у ответчика, как рассматриваемых по данному делу, так и иных.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия ФИО2 на подписание договоров и актов выполненных работ в спорном периоде подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ не могут приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

Пояснения третьего лица о том, что в период с 26.10.2018 по 31.12.2018 представители истца не присутствовали на совещаниях с субподрядными организациями и в отношении истца в этот период не подписывался акт допуска на строительную площадку не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные работы истцом не выполнялись.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сумма задолженности по данному договору составляет 4 639 857 руб. 90 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные оставлены без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора в случае неоплаты выполненных объемов работ в течение 15 дней, Подрядчик выплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На основании чего истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 10.06.2019г. в сумме 983 649 руб. 60 коп. согласно представленному расчету.

Сумма неустойки судом первой инстанции была проверена и правомерно признана подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, ответчика, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы подлинности печати не заявлялось, доказательств отсутствия в распоряжении печати ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» проставленной на договоре №1/25/18 от 26.10.2018г., Актах КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Вместе с тем, Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания , либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он не заключал такой договор, является необоснованным, поскольку подписи под ним актами выполненных скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты работ по договору отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило об проведении экспертизы с постановкой иных вопросов, следовательно, не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН» о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, истец по встречному иску не указал к категории ничтожных сделок относится данный договор.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано, что намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров незаключенным не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ проверен и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27/02/2020 по делу № А40-155535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.