Гражданский кодекс часть 1

АО ГК «РусГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВ Транс» о/об (с учетом итогового уточнения исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- расторжении договора транспортной экспедиции от 09 декабря 2014 года № 388 в части неисполненных обязательств по поручению экспедитору от 09 декабря 2014 года № 1;

- взыскании неустойки в размере 19 800 000 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 812 руб. 50 коп.,

- взыскании убытков в размере 77 000 000 руб.;

- взыскании убытков, понесенных АО ГК «РусГазИнжиниринг» в связи с необходимостью обращения к другому экспедитору в размере 5 001 007 руб. 10 коп.;

- взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 862 930 руб. 27 коп.

Определением от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО «СВ Транс» о передаче дела № А40-155620/2015 по подсудности в Арбитражный суд Московской области было отказано. Суд пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору и фактическим правоотношениям, возникшим между истцом – АО ГК «РусГазИнжиниринг» и ответчиком – ООО «СВ Транс» действует договорная подсудность согласованная сторонами в п. 6.1 (в котором предусмотрено, что спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы).

Решением от 27 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155620/2015, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СВ Транс» в пользу АО ГК «РусГазИнжиниринг» 15 400 000 руб. неустойки, 10 183 243 руб. 40 коп. убытков и распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-155620/2015 поступила кассационная жалоба от истца (АО ГК «РусГазИнжиниринг»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец – АО ГК «РусГазИнжиниринг», третье лицо – АО «Беломортранс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «СВ Транс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

09 декабря 2014 года между АО ГК «РусГазИнжиниринг» (клиент; истец) и ООО «СВ Транс» (экспедитор; ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 388, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования груза с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по настоящему договору, иных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ПЭ (поручению экспедитора) № 1 от 09 декабря 2014 года, на основании коносамента от 27 января 2015 года экспедитор взял на себя обязательства к перевозке груза с адреса места погрузки: порт Маргера (Италия) до адреса места выгрузки: Россия, Республика Коми, Ярегское м/р.

В соответствии с п. 3 дополнительных условий ПЭ (поручению экспедитора) транзитное время доставки груза составляет шестьдесят календарных дней. В силу чего суды указали, что экспедитор обязан был доставить груз в адрес места выгрузки не позднее 27 марта 2015 года.

11 марта 2015 года в ходе проведения совместного совещания экспедитор гарантировал обеспечить получение разрешения на перевозку испарителей в срок до 12 марта 2015 года, обеспечить выход на маршрут следования колонны № 1 (пять машин) в срок до 13 марта 2015 года; обеспечить выход на маршрут следования колонны № 2 (пять машин) в срок до 16 марта 2015 года.

Общая стоимость контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляла 110 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 388 от 09 декабря 2014 года истцом – АО ГК «РусГазИнжиниринг» были оплачены авансовые платежи в размере 77 000 000,00 руб., (подтверждается платежными поручениями № 34165 от 22 декабря 2014 года, № 2468 от 05 марта 2015 года., № 2568 от 06 марта 2015 года, № 2760 от 12 марта 2015 года).

Однако указанные договорные обязательства ответчиком исполнены не были: экспедитор не обеспечил выход на маршрут следования колонн № № 1, 2 в количестве десяти машин, не обеспечил получение разрешения на перевозку груза, не предпринял все необходимые действия и мероприятия по доставке груза в установленный договором срок - не позднее 27 марта 2015 года

Поэтому истцом – АО ГК «РусГазИнжиниринг» в адрес ответчика – ООО «СВ Транс» 31 марта 2015 года была направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

24 апреля 2015 года истец – АО ГК «РусГазИнжиниринг» в адрес ответчика – ООО «СВ Транс» направил письмо о расторжении договора № 388 от 09 декабря 2014 года в части неисполненных обязательств с приложением Соглашения о расторжении указанного договора транспортной экспедиции. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указывая, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки, процентов и возмещении убытков.

При этом судами было обращено внимание, что ответчик (отзыв на исковое заявление – л.д. 77-80 т. 1, дополнительный отзыв – л.д. 83-85 т. 5) в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал следующее. Истец – АО ГК «РусГазИнжиниринг» после расторжения договора № 388 от 09 декабря 2014 года с ответчиком – ООО «СВ Транс» привлек для завершения перевозки груза третье лицо – АО «Беломортранс», которое в свою очередь ввиду отсутствия собственных транспортных средств с определенными техническими характеристиками вновь привлекло к перевозке груза по договору аренды транспортных средств с экипажем № БМТ-82/2015 от 01 мая 2015 года, ответчика имевшего соответствующую технику. Ответчик также отметил, что груз с транспортных средств ответчика не перегружался, акт приема-передачи груза носил формальный характер.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - пункт утратил силу с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо обратить внимание на то, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-155620/2015, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 388 от 09 декабря 2014 года,проверив представленный расчет, установив объем и качество оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды учитывая, что 24 апреля 2015 года истец выразил волю на расторжение договора № 388 от 09 декабря 2014 года пришли к правомерному выводу о том, что с указанной даты истец не вправе был рассчитывать на исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указали, что после этой даты требовать неустойку за неисполнение обязательств неправомерно.

Кроме того, как было указано судами, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, они учли те затраты, которые подтверждались актами выполненных работ, выставленными счетами и платежными поручениями на оплату, отметив при этом, что расходы на мобилизацию и демобилизацию автотранспорта должны быть отнесены к расходам направленным на исполнение договора, так как на этом транспорте дальнейшую доставку осуществляло третье лицо, с которым истец заключил договор после расторжения спорного договора с ответчиком. Также суды отнесли в части к расходам направленным на исполнение договора, расходы ответчика – расходы направленные на производство работ/ оказания услуг, необходимых для перевозки груза истца, тогда как третье лицо доказательств несения таких расходов не представило (в связи с чем как было обращено внимание судами, они пришли к выводу о том, что третье лицо при осуществлении перевозки пользовалось результатами деятельности нанятых ответчиком подрядчиков).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с судами в части выводов об отказе во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года) исходя из принципа действия закона во времени, а также разъяснений, изложенных в п. 83 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ГК «РусГазИнжиниринг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – АО ГК «РусГазИнжиниринг» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-155620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобуАкционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

И.В. Чалбышева