Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-155754/16,
вынесенное судьей С.С. Истоминым,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО ГК "Интермедсервис" в общем размере 205 880 416 руб.
в деле о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника – ФИО1, решение АСГМ от 03.11.2017

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, дов. от 03.12.2018

ФИО3, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО ГК "Интермедсервис" - ФИО4, дов. от 18.03.2019, ФИО5, дов. от 20.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 АО «Компания «Интермедсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим АО «Компания «Интермедсервис» утвержден ФИО3, публикация о признании АО «Компания «Интермедсервис» банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 05.08.2017.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсному управляющему АО «Компания «Интермедсервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ЗАО ГК «Интермедсервис», и применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда.

ЗАО ГК "Интермедсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО ГК "Интермедсервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, за период с 25.09.2013 по 31.12.2014 АО «Компания «Интермедсервис» в пользу ЗАО ГК «Интермедсервис» перечислены денежные средства в сумме 205 880 419 руб. в качестве выплаты дивидендов.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками АО «Компания «Интермедсервис» являлись ЗАО ГК «Интермедсервис», а также ФИО7 и ФИО8 В свою очередь ФИО7 и ФИО8 также являются учредителями ЗАО ГК «Интермедсервис.

На этом основании конкурсный управляющий указал, что должник является организацией, которая 100 % подконтрольна ЗАО ГК «Интермедсервис» и применительно к абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве АО «Компания «Интермедсервис» и ЗАО ГК «Интермедсервис» являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на договор оказания услуг от 31.12.2013 № 18/01-14, которым обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, начиная с 01.01.2014, была возложена на ЗАО ГК «Интермедсервис», что, по его мнению, свидетельствует об информированности ЗАО ГК «Интермедсервис» о наличии у АО «Компания «Интермедсервис» признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков неплатёжеспособности должника, указал, что на момент выплаты дивидендов у общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий оспорил сделку должника с ЗАО ГК «Интермедсервис» по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ч. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания сделок, а также - отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление заявления об оспаривании сделок.

Как указывалось, конкурсный управляющий утвержден судом 20.07.2017 -исполняющий обязанности ФИО6, а с 09.10.2017 - конкурсный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов недействительными 03.12.2018.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неправомерности исчисления срока исковой давности с 09.10.2017 со ссылкой на то, что им принимались меры для получения необходимой информации, требующие определенных временных и аналитических ресурсов. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований по указанным основаниям.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. как последнего отчетного периода размер нераспределенной прибыли составил 710 314 000 руб., за 2012 год – 644 522 000 руб. Доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах», которые бы препятствовали выплате дивидендов, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период также не представлены, решение по делу № А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, не имеется.

Непогашенная задолженность перед банками у кредитора возникла 30.04.2016 (перед ПАО Сбербанк), что подтверждает решение Арбитраджного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-181781/2016.

Аналогичные выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок сделаны судом в деле № А40-118644/2017 по обособленному спору об оспаривании сделки, совершенной ФИО8, в котором суд указал, что 16.04.2015 АО «Компания «Интермедсервис» исполняло свои обязанности по кредитным договорам, к нему не предъявлялось требований со стороны кредиторов, кредитные организации предъявили требования о погашении задолженности только в 2016 г.

Доказательств признания недействительными решений акционеров о выплате дивидендов конкурсным управляющим не представлено.

Налоговые декларации должника по налогу на прибыль содержат сведения о произведенных операциях.

Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом первой инстанции правомерно отклонены как неотносимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемых сделок.

Доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не установлено.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

П.А. Порывкин