Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Эко Газ Трейдинг»

на решение от 08 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2022 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Эко Газ Трейдинг»

к ООО «Нави Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Газ Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Нави Групп» (далее - ответчик) неустойки по договору от 16.11.2020 N 161120 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нави Групп» подало встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 16.11.2020 N 161120 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эко Газ Трейдинг» отказано; встречное исковое заявление ООО «Нави Групп» возвращено.

Постановлением от 18 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эко Газ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор купли-продажи газобаллонного оборудования N 161120 от 16.11.2020, в соответствии с которым ООО «Эко Газ Трейдинг» является продавцом, ООО «Нави Групп» - покупателем. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить газобаллонное оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи газобаллонного оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что Истец указывает, что в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 договора стоимость оборудования по договору составляет 78 000 руб., в том числе 13 000 руб. НДС. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме с отсрочкой 60 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 608 208 руб. истец ссылается на универсальный передаточный документ от 28.12.2020 N 25.

При этом истец полагает, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 25.01.2021, N 119 от 13.05.2021.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3.3 договора в сумме 300 000 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко Газ Трейдинг» с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, как верно указали суды, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящем случае в подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара представлен подписанный обеими сторонами УПД от 28.12.2020 N 25 на сумму 608 208 руб. (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты ответчиком данного товара подтверждается платежными поручениями N 124 от 25.01.2021, N 119 от 13.05.2021 (л.д. 10-11).

Вместе с тем, как верно указано судами с учетом возражений ответчика, из содержания подписанного обеими сторонами УПД от 28.12.2020 N 25 на сумму 608 208 руб. не следует, что поставка товара осуществлена на основании заключенного между сторонами договора N 161120 от 16.11.2020.

Так, поле «Идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)» не содержит указания на реквизиты представленного истцом договора N 161120 от 16.11.2020, на основании которого истцом начислена неустойка.

Таким образом, вопреки доводам истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара по УПД от 28.12.2020 N 25 на сумму 608 208 руб. во исполнение конкретного договора N 161120 от 16.11.2020, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами спора хозяйственной операции по поставке в адрес ответчика товара по УПД от 28.12.2020 N 25 на сумму 608 208 руб. в рамках разовой сделки купли-продажи, а не в рамках договора 161120 от 16.11.2020.

В связи с чем правовых оснований для отнесения поставки товара по УПД от 28.12.2020 N 25 на сумму 608 208 руб. к хозяйственной операции во исполнение договора N 161120 от 16.11.2020, а также для применения к ответчику договорной санкции в виде неустойки, предусмотренной спорным договором, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец как поставщик товара по УПД от 28.12.2020 N 25 на сумму 608 208 руб. имел возможность указать при оформлении данного первичного учетного документа реквизиты договора, в рамках которого стороны намерены совершить поставку.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эко Газ Трейдинг» правомерны.

Суд округа считает, что возвращая встречное исковое заявление ООО «Нави Групп», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу статьи 132 АПК РФ может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иска приведет к длительному рассмотрению данного дела, что не способствует эффективному правосудию, целям правового урегулирования спора между сторонами.

Первостепенной задачей судебного урегулирования спора является защита нарушенного права.

Эффективная судебная защита является одной из гарантий стабильного гражданского оборота в обществе.

В свою очередь, степень эффективности защиты нарушенного права зависит, прежде всего, от полноты исследования обстоятельств спора, установления признаков относимости и допустимости представленных сторонами спора доказательств, верной оценки судом каждого относимого доказательства по делу.

В данном случае рассмотрение встречного иска требует исследования обстоятельств, значение для спора о недействительности договора, тогда как предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-155878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская