Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-155982/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом заявленные исковые требования в остальной части были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 1 949 418 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 494 руб. Кроме того, суд возвратил ПАО «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину вразмере 250 руб.

По делу № А40-155982/2021 поступила кассационная жалоба от АО «Россельхозбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Росгосстрах» в обоснование заявленных исковых требований указало, что:

- 24.09.2018 инкассовым поручением № 33 со счета истца было списано 734 904 руб. 56 коп. в пользу Давтяна Юрия Суреновича по исполнительному листу серии ФС № 029166934, выданному Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № 2-586/18, в то время как фактическим взыскателем по гражданскому делу № 2-586/18 был Каграманов Александр Валерьевич;

- 25.10.2018 инкассовым поручением № 2939 со счета истца было списано 403 680 руб. 32 коп. в пользу Симоняна Владимира Мишаевича по исполнительному листу серии ФС № 025140259, выданному Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № 2-587/18, в то время как фактическим взыскателем по гражданскому делу № 2-587/18 был Ермоленко Игорь Владимирович, а ответчиком – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»;

- 25.10.2018 инкассовым поручением № 31 со счета истца было списано 810 833 руб. 81 коп. в пользу Малеева Антона Александровича по исполнительному листу серии ФС № 025140257, выданному Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № 2-562/18 от 21.02.2018, в то время как фактическим взыскателем по гражданскому делу № 2-562/18 были: Глембовская Елена Владимировна, Иванец Николай Борисович, Кривошеева Ольга Андреевна, Кузнецова Светлана Александровна, Розмирский Александр Михайлович, а ответчиком - Администрация муниципального образования город Краснодар, Фролов Альберт Ансарович.

ПАО «Росгосстрах», указывает, что действия банка по необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», в общем размере 1 949 418 руб. 69 коп по подложным документам привело к причинению ущерба.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суды, учитывая, что доказан факт списания банком денежных средств со счета страховой компании по подложным исполнительным документам, ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков истца в связи с действиями третьих лиц и не представлено доказательств, что им предпринимались действия для проверки факта выдачи исполнительных листов, в связи с чем исходили из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - АО «Россельхозбанк» в пользу истца – ПАО «Росгосстрах», о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судами было обращено внимание, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность проверить в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие») гражданские дела с указанными сторонами при наличии в исполнительных документах всех идентификационных данных; вышеуказанные исполнительные листы имели расхождение в идентификационных данных сторон с информацией, содержащейся в системе ГАС «Правосудие».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Россельхозбанк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - ПАО «Росгосстрах» от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-155982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев