Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ЗАО «Сибпромкомплект» – Курьянов Д.А. по дов. от 08.02.2017, Халтурин А.С. по дов. от 20.10.2016 № У07-11, Седова О.Б. по дов. от 25.11.2016; от ООО ТД «Сибпром-Инвест» - Лысенко Е.В. по дов. от 19.10.2016,

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» об отказе от кассационной жалобы

на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 12.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»

к Закрытому акционерному обществу «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ»

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», участник или истец) обратилось 21.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», заказчик или Общество) и закрытому акционерному обществу «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», подрядчик или ответчик) о признании недействительными договора подряда № К03-94/13 от 26.11.2013 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.04.2014, договора подряда № К03-07/14 от 30.01.2014 и договора поставки № К03-14/14 от 17.02.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам стоимости имущества на сумму 678 019 176 руб. и денежных средств в размере 678 019 176 руб. от полученных сделок, о взыскании с ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» денежных средств в размере 678 019 176 руб.; о взыскании с ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в пользу ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» денежных средств в размере 678 019 176 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что является с 08.04.2014 участником Общества с размером доли 99%, совершенные Обществом сделки являлись взаимосвязанными крупными сделками, заключенными в нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не были одобрены общим собранием участников Общества, в то время как истец не только не давал своего согласия на совершение сделок, но и не имел понятия об их заключении, а контрагент по сделкам (ответчик – ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»), действуя разумно и осмотрительно, мог увидеть из открытых источников, что генеральный директор Общества, заключивший сделку, владел всего 1 % уставного капитала Общества, а оставшиеся 99 % уставного капитала принадлежали истцу, одобрение которого не было получено и не было потребовано ответчиком при заключении сделки.

Истец полагал, что совершенные сделки причинили Обществу убытки, так как цена договоров не соответствовала рыночным ценам, заметно ее превышала.

Обосновывая довод о том, что сделки являются крупными, истец ссылался на бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, в котором сумма оборотных и внеоборотных активов Общества без учета обязательств составила 98 000 руб., в то время как общая сумма сделок, которые истец полагал взаимосвязанными, составила 250 003 527, 88 руб.

Одновременно в иске имелись ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о выводе активов Общества в результате совершенных сделок, что привело к возбуждению в отношении ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в апреле 2015 года дела о банкротстве № А40-65204/2015 (том 1 л.д.7-14).

В отзыве на иск участника Общества ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» указывало на то, что между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» действительно было заключено несколько сделок: два договора подряда в ноябре 2013 года и январе 2014 года и один договор поставки в феврале 2014 год, которые были реально исполнены ответчиком, однако не оплачены в полном объеме Обществом (как заказчиком и покупателем), в связи с чем вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-10967/2014 с Общества в пользу ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» были взысканы 315 473 071, 02 руб. долга , 12 164 963 руб. неустойки и 1 375 115, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (подрядчик и поставщик) указывал на ошибочность квалификации истцом сделок как взаимосвязанных, поскольку у каждого из договоров имелась своя цель, свое хозяйственное назначение, период заключения и совершения сделок был длительным, по каждому из договоров имелись отдельные спецификации, относительно бухгалтерской отчетности Общества за 2013 и 2014 год ни одна из сделок не была для Общества крупной.

Также ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик обращал внимание на предмет сделок – как поставка, так и производство работ были направлены на создание элементов для строительства трубопроводов с теплоизоляционным и антикоррозийным покрытием для нефтегазового комплекса и ЖКХ, буровых вышек и буровых скважин, при этом основными видами деятельности Общества являлись оптовая торговля металлами, трубами, металлическими и железобетонными строительными конструкциями, их элементами, арматурой, предоставление услуг по нанесению изоляции на трубную продукцию, оптовая торговля стальными трубами больших диаметров и т.п.

В отзыве ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, при этом ответчиком было представлено четыре самостоятельных довода о моменте начала исчисления срока исковой давности, в том числе связанных с тем, что истец был образован только 17.02.2014, то есть на момент заключения оспариваемых им сделок еще не существовал, приобрел участие в Обществе с 08.04.2014 у предыдущего участника Общества Ромашина Д.А., который был осведомлен о заключении договоров, но их не оспаривал, а создал в феврале 2014 года общество истца, что позволило инициировать самостоятельный процесс оспаривания сделок Общества.

Ответчик обращал внимание суда на то, что истец, будучи созданным только в феврале 2014 года и приобретя долю в Обществе в апреле 2014 года, вообще не мог одобрить заключения договоров, которые заключались до его создания и до приобретения им доли участия в Обществе, а также не имел права последующего одобрения сделок, поскольку 25.06.2014 приобрел 25 % акций ответчика, соответственно, стал лицом, заинтересованным в совершении сделок, в связи с чем единственным лицом, которое могло совершить последующее одобрение сделок, являлся генеральный директор Общества Михеев А.А., который и подписал оспоренные договоры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства создания истца и приобретения истцом доли участия в Обществе и 25 % акций ответчика, ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» заявило о недобросовестных действиях истца, не имеющего права на оспаривание сделок при указанных обстоятельствах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 36 л.д.24-38).

ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» заявило о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 38 л.д.1-2).

Временным управляющим Общества было подано в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое судом первой инстанции было рассмотрено и протокольным определением от 21.10.2016 отклонено (том 38 л.д.17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования были удовлетворены, оспоренные договоры подряда от 26.11.2013 с дополнительным соглашением от 21.04.2014, от 30.01.2014 и поставки от 17.02.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделок и взыскания с Общества в пользу ответчика 678 019 176 руб., взыскания с ответчика в пользу Общества 678 019 176 руб.; с Общества и ответчика в пользу истца взыскано по 9 000 рублей расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованными доводы истца о совершении между Обществом и ответчиком взаимосвязанных крупных сделок, при определении размера которых суды исходили из бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, решения об одобрении которых при их заключении не принималось, так как, как указали суды, «истец с долей участия 99% своего согласия на совершение оспариваемых сделок не давал и вообще не имел понятия о заключении данных сделок», а ответчик, проявляя должную осмотрительность и разумность «мог увидеть из открытых источников информации, что генеральный директор Общества владеет уставным капиталом всего на 1 %, в то время как оставшиеся 99% принадлежали ООО «Промышленные инвестиции», одобрение которого не было получено и не потребовано ответчиком».

Суды отклонили возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск, о пропуске срока исковой давности (указав, что истец получил текст спорных договоров от Общества лишь 29.02.2016), о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (при этом судами было указано, что по спорным сделкам продавался специфический товар, который невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности Общества).

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, суд первой инстанции указал, что признает обоснованным довод истца о том, что поскольку Общество в настоящее время находится в состоянии банкротства, то не исключен вариант привлечения истца к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а также о том, что целью данного иска является попытка истца принять меры к прекращению дела о банкротстве, так как требования ответчика включены в реестр кредиторов Общества и ответчик категорически против мирного решения дела о банкротстве.

Также в решении были воспроизведены доводы иска о том, что сделки не отвечали интересам Общества, были выведены активы Общества, вследствие чего прекращена деятельность Общества и начато дело о банкротстве ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суды не применили подлежащие применению нормы права (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), исключающие признание недействительными по заявленным истцом основаниям сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а вывод судов о специфичности предмета сделок является ошибочным, не соответствующим видам основной деятельности Общества как в Уставе Общества, так и в ЕГРЮЛ.

Также ответчик считает, что даже в случае квалификации сделок как крупных оснований для удовлетворения иска не имелось, так как сделками не было причинено никаких убытков Обществу или истцу, так как сделки были реально исполнены со стороны ответчика в пользу Общества, полученная продукция была использована Обществом в дальнейшей хозяйственной деятельности, получена финансовая прибыль, о чем свидетельствует имеющийся в деле финансовый анализ ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» за 2013-2014 годы.

В жалобе указано и на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в связи со злоупотреблением истцом правами на оспаривание сделок, поскольку подача иска через два года после приобретения истцом доли в Обществе и акций ответчика направлено на причинение вреда ответчику, на его недружественное поглощение, в противном случае экономического смысла оспаривание сделок не имеет, так как сделки были исполнены и стороны сделок обязаны возвратить друг другу одинаковые суммы, при этом применение зачета вследствие начала процедур банкротства Общества невозможно, следовательно, реальное взыскание денежных сумм может быть произведено лишь с ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», в котором истец неоднократно пытался приобрести 100 % акций.

На состоявшиеся по делу решение и постановление подана кассационная жалоба и Обществом, которое просит отменить судебные акты лишь в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу ответчика денежных средств, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части Общество указывает на недоказанность обстоятельств получения Обществом какого-либо имущества от ответчика по оспоренным сделкам.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы ответчика и Общества не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2017 до рассмотрения кассационных жалоб по существу представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения и согласования его условий, которое судебной коллегией после заслушивания доводов и возражений сторон по существу с учетом мнения представителей истца и Общества, возражавших против отложения судебного заседания, было отклонено вследствие отсутствия оснований для отложения заседания и отсутствия каких-либо документально подтвержденных сведений о ведении сторонами спора каких-либо мирных переговоров, об информировании кредиторов одной из сторон оспариваемых сделок о переговорах.

Также до рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем Общества заявлен отказ от своей кассационной жалобы, который судебной коллегией с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против принятия судом кассационной инстанции такого отказа, был принят в порядке, предусмотренном статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ был заявлен полномочным представителем Общества, не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

В ходе выступлений в судебном заседании по существу кассационной жалобы ответчика представители ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на своих доводах о злоупотреблении правом со стороны истца, на пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просили отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагали обоснованными выводы судов о совершении за рамками обычной хозяйственной деятельности именно взаимосвязанных сделок; на вопрос судебной коллегии о целях оспаривания истцом сделок, заключенных за несколько месяцев до создания истца, подтвердили, что оспаривание направлено на исключение привлечения истца к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества; на вопрос судебной коллегии о том, что именно предполагал истец нарушенным при совершении сделок – отсутствие согласия истца на заключение сделок или отсутствие его последующего одобрения, ответили, что имелось в виду отсутствие последующего одобрения, поскольку истец был создан после заключения сделок; на вопрос судебной коллегии о том, кто был участником Общества на момент заключения оспоренных сделок и кто именно должен был давать согласие на их заключение, ответили, что Ромашин Д.А.; вопрос судебной коллегии о том, какую именно деятельность осуществляло Общество в период заключения оспоренных сделок, если предмет сделок является специфическим по отношению к обычной хозяйственной деятельности Общества, вызвал затруднения у представителей истца, которые пояснили, что в тот же период (с ноября 2013 года по февраль 2014 года) Общество иных сделок не совершало, так как незадолго до совершения сделок изменило вид своей деятельности.

Представитель Общества также возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, высказав мнение о недоказанности получения Обществом какого-либо имущества от ответчика по оспоренным сделкам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы судов о том, что оспоренные сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме возражений ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче иска, могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу являлись заключенные между ответчиком (ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» как подрядчиком и поставщиком) и Обществом (ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» как заказчиком и покупателем) договоры подряда от 26.11.2013 и от 30.01.2014 и договор поставки от 17.02.2014.

Указанные сделки были исполнены сторонами, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А70-10967/2014, которым с Общества в пользу ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» были взысканы 315 473 071, 02 руб. долга , 12 164 963 руб. неустойки и 1 375 115, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта требования ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в рамках дела о банкротстве Общества № А40-65204/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015.

После подтверждения в деле о банкротстве Общества (заказчика) обоснованности требований подрядчика, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А70-10967/2014, участник Общества, обладающий долей участия в размере 99 % от уставного капитала Общества, обратился 21.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании заключенных его Обществом сделок по таким специальным корпоративным основаниям как признание недействительными крупной взаимосвязанной сделки, заключенной с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком при рассмотрении дела по существу были заявлены возражения со ссылкой на положения Устава Общества и сведения в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям вследствие совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предмет сделок (работы по нанесению наружного теплоизоляционного и антикоррозийного покрытия для труб и поставка труб с таким покрытием) совпадает с основными видами деятельности Общества.

Указанные возражения ответчика судами обеих инстанций были отклонены со ссылкой на специфичность предмета сделок.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в имеющемся в материалах дела Уставе Общества (том 37 л.д.52-63) действительно указано, что основными видами деятельности Общества является оптовая торговля металлами, трубами, металлическими и железобетонными строительными конструкциями и их элементами, арматурой, предоставление услуг по нанесению изоляции на трубную продукцию, торговля нефтегазовым оборудованием: трубами буровыми, насосно-компрессорными, обсадными, нефтегазопроводными, буровые долота, запорно-регулирующей арматурой, оптовая торговля стальными трубами больших диаметров. Аналогичные сведения об основных видах деятельности Общества содержатся и в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.25-36).

При таком содержании Устава Общества и сведений в ЕГРЮЛ опровержение возражений ответчика о совершении оспоренных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности требовало исследования тех сделок, которые были совершены Обществом в тот же период времени (с ноября 2013 года по февраль 2014 года), требовало проверки, насколько обычно совершаемые Обществом сделки отличались от предмета оспоренных участником Общества сделок, но данные вопросы на обсуждение участвующих в деле лиц судом поставлены не были.

Однако проверка указанных вопросов могла иметь существенное значение при формировании вывода суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчиком были заявлены доводы о злоупотреблении истцом правом, которые истец обосновывал совокупностью обстоятельств, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие надлежащей заинтересованности в оспаривании исполненных сделок.

Так, ответчик обращал внимание суда на момент создания самого истца (после заключения оспоренных сделок), на момент приобретения истцом доли участия в Обществе (после заключения оспоренных сделок), что могло повлиять на выводы суда о том, кто на момент заключения сделок обладал в Обществе полномочиями на дачу согласия на заключение сделок, обращал внимание на момент приобретения истцом акций ответчика, что могло повлиять на выводы суда о том, кто обладал правом последующего одобрения сделок, однако ни один из указанных доводов ответчика рассмотрен судами в полном объеме не был.

Все возражения ответчика о праве истца на оспаривание сделок были отклонены со ссылкой на подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, согласно которому не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником истца.

Ссылаясь в качестве основания для отклонения возражений ответчика на указанные разъяснения суда надзорной инстанции, судами не было учтено, что ответчиком само по себе право истца как участника Общества оспорить сделки, совершенные до приобретения им доли участия в Обществе, не ставилось под сомнение, а было обращено внимание суда на то, что сам истец на момент заключения сделок еще не существовал как юридическое лицо (ООО «Промышленные инвестиции» было создано лишь 17.02.2014), соответственно, при проверке обстоятельств наличия или отсутствия согласия участников Общества на заключение оспоренных сделок требовалось установление круга участников Общества за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Однако данные обстоятельства судами не проверялись, а в обоих судебных актах были дословно воспроизведены судами обеих инстанций доводы искового заявления о том, что ответчик, проявляя должную осмотрительность и разумность «мог увидеть из открытых источников информации, что генеральный директор Общества владеет уставным капиталом всего на 1 %, в то время как оставшиеся 99% принадлежали ООО «Промышленные инвестиции», одобрение которого не было получено и не потребовано ответчиком».

Указанные выводы судов прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «Промышленные инвестиции» было создано только 17.02.2014 и ни из каких открытых источников ответчик не мог увидеть, что 99 % Общества принадлежат на момент заключения сделок истцу.

Кому именно принадлежало участие в Обществе на момент заключения сделок, суды не проверяли, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, которые должны были давать согласие на заключение оспоренных сделок, на обсуждение не ставили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что при оспаривании сделок Общества по заявленным основаниям имели в виду необходимость получения у истца последующего одобрения, однако из материалов дела не усматривается, что истцом было уточнено исковое заявление по данному вопросу.

Вместе с тем, проверка состава участников Общества могла иметь значение при рассмотрении настоящего дела не только при формировании вывода суда о том, кто именно должен был давать согласие на заключение оспоренных сделок, но и при формировании вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком неоднократно приводились доводы о том, что предшествующие участники Общества, в настоящее время являющиеся и участниками истца, обладали всей полнотой информации о совершенных сделках.

Однако ни одно из возражений ответчика со ссылкой на информированность предыдущих участников Общества о сделках рассмотрено судами в полном объеме не было, возражения ответчика о злоупотреблении правом не проверены, их оценка в судебных актах отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а допущенные при отклонении возражений ответчика нарушения норм процессуального права по исследованию и оценке заявленных возражений и указанию мотивов их отклонения в судебных актах могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные при оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц нарушения, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты при полном и всестороннем рассмотрении заявленных требований, поставить на обсуждение вопрос об их привлечении к участию в деле.

При проверке заявленных истцом корпоративных оснований для признания сделок Общества недействительными проверить в полном объеме возражения ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав в судебном акте подробные мотивы, по которым суд согласится с данными возражениями ответчика или отклонит их.

В случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств придет к выводу о том, что оспоренные сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, то суду необходимо будет в полном объеме рассмотреть исковые требования по заявленным основаниям, проверив все доводы истца и все возражения ответчика по существу заявленных требований, в том числе, возражения о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении правом при подаче настоящего иска, указав в судебном акте мотивы согласия или отклонения доводов истца и возражений ответчика.

При этом суду необходимо будет иметь в виду, что добросовестная реализация участником корпорации прав на оспаривание сделок корпорации по таким корпоративным основаниям как оспаривание крупных сделок подразумевает целью оспаривания исключение причинения корпорации убытков совершенными сделками, но не может иметь целью формулирование в судебных актах, принимаемых в исковом производстве, обстоятельств, которые могут быть установлены только в деле о банкротстве корпорации (например, обстоятельств наступления банкротства вследствие совершения той или иной сделки корпорации, что устанавливается в ходе финансового анализа хозяйственной деятельности должника), а также не может иметь целью опровержение уже установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика к производству суда кассационной инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, а в настоящее время производство по кассационной жалобе ответчика окончено, а по кассационной жалобе Общества – прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А40-156014/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А40-156014/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А40-156014/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016.

Председательствующий-судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.В. Нечаев