Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.08.2017 № 05-18008595, также заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица (Ленинское районное потребительское общество) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 20.07.2017 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме № Р17001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Потребительского общества «Родник».

Исходящим от 02.08.2017 № 05-18008595 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве возвратила указанные документы, указав, что ПО «Родник» реорганизовано в форме присоединения к Ленинскому РАЙПО, в связи с чем внесение ПО «Родник» в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН в качестве юридического лица нарушает права Ленинского РАЙПО, поскольку последнее является правопреемником ПО «Родник».

Полагая решение от 02.08.2017 недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Приказом Минфина России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 № 24139) утверждена форма № Р17001 – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года», а также Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (Требования).

В настоящем случае, представленное в налоговый орган сообщение по форме № Р17001 (Т 1, л.д. 10-28) содержало заполненные листы В.

В соответствии с п. 2.12 Требований листы А, Б, В, Г, Д сообщения заполняются в отношении учредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов.

При указанных обстоятельствах представленное заявителем в регистрирующий орган Сообщение не могло рассматриваться как надлежащим образом оформленное и содержащее достоверные сведения.

В силу того, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом (ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») документы,содержащие недостоверные сведения или оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными.

Как следствие, налоговый орган правомерно возвратил заявителю представленные документы в виду их недостоверности.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующие не опровергнутые заявителем обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-4509/2012 при исследовании вопроса о законности государственной регистрации ПО «Родник», осуществленной посредством внесения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, установлено, что ПО «Родник» не является действующим юридическим лицом, поскольку было реорганизовано в 1996 году путем присоединения к ленинскому РАЙПО.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 № ВАС-6380/2013 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-4509/2012 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-4509/2012, судом была приобщена заверенная световая копия трудовой книжки ФИО6, из которой следует, что постановлением Правления Ленинского РАЙПО от 01.04.1996 последняя была назначена на должность директора филиала «Родник» Ленинского РАЙПО, а приказом Председателя совета Ленинского РАЙПО от 20.05.2010 уволена с должности директора филиала «Родник» Ленинского РАЙПО по статье 81 пункта 10 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Суду представлена копия решения Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2876/10 по иску ФИО1 к Ленинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, из которого следует, в том числе из пояснений ФИО6, что она работала директором филиала «Родник» Ленинского РАИПО с 1996 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель сам по своему усмотрению и волеизъявлению обратился за судебной защитой в арбитражный суд с заявлением 22.08.2017.

Определением суда от 24.08.2017 заявление принято к производству.

Заявитель принял участие во всех трех судебных заседаниях по настоящему делу, заявлял процессуальные ходатайства и представлял пояснения по правовой позиции, следовательно, проявил заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

В суде первой инстанции ФИО6 об оставлении заявления без рассмотрения не заявлено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по существу, принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО6 (заявителя по делу) злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в совокупности с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются, а заявленное ФИО6 ходатайство оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-156027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.