Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», закрытое акционерное общество «Газпром Инвест Юг», Администрация муниципального образования Щекинского района Тульской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – истец, ООО ПХ «Лахаревское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») с иском о взыскании убытков (стоимости невыполненной рекультивации земельных участков) в размере 56 117 275,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой»), закрытое акционерное общество «Газпром Инвест Юг» (далее – ЗАО «Газпром Инвест Юг»), Администрация муниципального образования Щекинского района Тульской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2018 года об исправлении опечаток, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПХ «Лазаревское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы), а также отменить определение суда об исправлении опечатки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что судами нарушены статьи 15, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применены часть 2 статьи 69 и статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции необоснованно применена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно исправления апелляционным судом опечатки, заявитель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил 11 строчек в апелляционном постановлении на 22 строчки нового текста с новыми выводами, доводами и суждениями.

ПАО «Газпром» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы, в которых указало, что истцом не доказан факт причинения убытков, в договорах аренды отсутствовали условия о проведении технической рекультивации земель, техническая рекультивация выполнена надлежащим образом, нарушение земель могло произойти после их возврата истцу; истец не доказал размер убытков; суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности; у суда не имелось оснований назначать экспертизу по делу.

Представленные ООО «ПХ «Лазаревское» возражения на отзыв ПАО «Газпром» на кассационную жалобу на решение и постановление не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные возражения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Представленный ООО «Нефтегазстрой» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

От Администрации муниципального образования Щекинского района Тульской области поступил отзыв на кассационную жалобу на определение об исправлении опечатки, в котором Администрация поддержала правовую позицию ООО «ПХ «Лазаревское».

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представители ответчика и ЗАО «Газпром Инвест Юг» возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 13.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Бочарову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб истца производиться с самого начала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2010 по 16.07.2012 между ООО «ПХ «Лазаревское» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) было заключено 29 договоров аренды и субаренды, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору в аренду и в субаренду земельные участки для производства работ в состав стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец – ФИО5» (код стройки 094) общей площадью 1 100 938 кв.м. или 110,0938 га.

Все земельные участки расположены в Щекинском районе Тульской области, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и переданы арендатору (субарендатору) во владение и пользование по актам приема-передачи.

Сторонами согласована общая цена договоров, которая состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земель, а также убытков, связанных с восстановлением плодородия земель.

В пунктах 3.2.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора (субарендатора) после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании постановления Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 14.09.2009 № 9-170 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта – магистрального газопровода ФИО4 – ФИО5 в составе акта о выборе земельных участков для строительства объекта и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории общей площадью 121,00 га.

В пункте 4 постановления ОАО «Газпром» предписано осуществить межевание участка и постановку его на государственный кадастровый учет; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию для строительства объекта; при проектировании предусмотреть мероприятия по рекультивации земель и защите окружающей среды с соблюдением технических условий; привести сельскохозяйственные земли, передаваемые для строительства объекта, в состояние, пригодное для дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве, в том числе восстановить плодородие нарушенных земель посредством применения агрохимических, агротехнических и фитомелиоративных мероприятий за счет средств арендатора.

Данным постановлением утверждена экспликация земель, формируемых для предоставления их ОАО «Газпром» на период строительства, в том числе земель, принадлежащих ООО «ПХ «Лазаревское», а также акт о выборе земельных участков.

Администрация выдала ОАО «Газпром» разрешения от 19.11.2010 №RU71522000-47 и № RU71522000-1 на строительство объекта на территории Щекинского района Тульской области.

Рабочим проектом от 27.12.2010 № 324-10 организации строительства объекта предусмотрено проведение мероприятий по технической рекультивации нарушенных земель.

Распоряжением Администрации муниципального образования Щекинский район от 19.08.2013 № 200-Р, в связи с завершением строительства газопровода СКЦ на участке «Елец – ФИО5», заказчик работ ОАО «Газпром», выполненной исполнителем работ ЗАО «Газпром инвест Юг», комиссии, созданной постановлением Администрации МО Щекинский район Тульской области, предписано приступить к работе с 20.08.2013.

Созданная в соответствии с указанным распоряжением рабочая комиссия 21.08.2013 в присутствии подрядных организаций, проводящих рекультивацию нарушенных земель, осмотрела в натуре земельный участок, на котором должна была быть проведена культивация, произвела необходимые контрольные обмеры и замеры 110,3 га земель, принадлежащих ООО «ПХ «Лазаревское», и установила, что работы на земельном участке площадью 110,3 га выполнены с отступлениями от проекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПХ «Лазаревское» указало, что земельный участок не пригоден по условиям рельефа, необходимо провести планировку практически по всему участку строительства газопровода в связи с невозможностью механизированной обработки и возделывания сельскохозяйственных культур, однако ответчик, нарушив плодородный слой принадлежащих истцу сельскохозяйственных угодий в ходе производства работ в составе стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-ФИО5» (код стройки 094), после завершения работ не выполнил действия по технической рекультивации земель, в связи с чем, истец не может приступить к проведению биологической рекультивации земель и приведению их в первоначальное плодородное состояние.

Исковые требования также мотивированы тем, что из-за невозможности использования земельных участков для сельскохозяйственного производства истец несет убытки в виде упущенной выгоды, при этом после завершения работ на арендованных у истца землях, ответчик уклонялся от возврата земельных участков и не исполнил предусмотренные в договорах обязательства возвратить участки с составлением актов приема-передачи, подписываемых полномочными представителями сторон.

Поскольку ответчик свои обязательства по рекультивации нарушенных земель не исполнил, своих представителей для участия в работе комиссии по приемке остальных дельных участков не направил, участки были возвращены ответчиком в 2014-2015 без участия комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости затрат на техническую рекультивацию земельных участков в размере 56 117 275,13 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приемки законченного строительством объектов (формы КС-14), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, в совокупности с другими доказательствами, применив подлежащие применению нормы права, исходил из установленных обстоятельств того, что после завершения технической реконструкции газопровода подрядными организациями ответчика в полном объеме была выполнена техническая рекультивация земель истца, на которых осуществлялось строительство объекта, в соответствии с требованиями законодательства, более того, истцом был признан факт надлежащей рекультивации земель; размер заявленных убытков, наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан; истцом не представлено доказательств того, что до начала ответчиком работ по строительству газопровода спорный земельный участок был пригоден для использования по назначению и не требовал проведения рекультивации, а также доказательств, позволивших бы исключить нарушение почвенного покрова после возврата ответчиком земли в 2015 году.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, представитель истца, являвшийся членом рабочей комиссии по приемке рекультивированных ответчиком земель, подписал акт приемки-передачи рекультивированных земель от 21.08.2013, в котором было указано, что техническая рекультивация земель была выполнена ненадлежащим образом на всей арендованной площади, следовательно, истец фактически узнал о нарушении его прав еще в августе в 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей названного 196 Кодекса.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе на решение и постановление доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобе относительно необоснованного отказа суда в назначении экспертизы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, а несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, неправомерно применил часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство впоследствии было устранено апелляционным судом посредством исправления опечатки в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла названной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу.

Исправляя опечатки, допущенные в постановлении суда от 16.10.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что у суда апелляционной инстанции имелись объективные основания для исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенной технической опечатки, и исправление которой не привело к изменению содержания судебного акта.

Доказательств обратного кассационная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены упомянутого определения, не установлено.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.11.2018 по делу № А40-156121/2017 оставить без изменения, кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова