ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-156136/19 от 17.09.2019 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 года

Дело № А40-156136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.03.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УТС ТехноНиколь»

на определение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-156136/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ от 04.06.2019 г. N 19-51-М03-00085/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в принятии к производству заявления ООО "УТС ТехноНиколь" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления ООО «УТС ТехноНиколь» к производству, суды пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.10 КоАП г. Москвы, которая находится в главе 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города", в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «УТС ТехноНиколь», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы, послужило то обстоятельство, что обществом нарушены пункты 4.6.6.2 МГСН 1.02-02 от  03.12.2002 «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы», п. 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки  и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы №1018 ОТ 09.11.1999, что выразилось в отсутствии урн у входной группы, размещение контейнера для сбора ТБО вне контейнерной площадки по адресу <...>.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данный вывод суда соответствует судебной практике – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-219228/18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 305-АД18-19194 ( дело № А40-189967/17).

При таком положении, оснований для отказа в принятии заявления к производству у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А40-156136/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» по существу.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи           

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов