Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 общество
с ограниченной ответственностью «Рост-лизинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (далее – банка) в
период 13.02.2018 по 12.08.2018 денежных средств в размере 208 030 931,60 руб., в период с 12.08.2017 по 11.02.2018, соответственно, в размере 268 279 450,12 руб., а также в период с 12.08.2015 по 13.08.2018 - в размере 1 425 819 499,58 руб., а также заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу банка денежных средств по заключенным между банком (займодавцем) и должником (заемщиком) кредитным договорам: от 25.02.2013 № 504КЛ/13, от 16.04.2014 № 823КЛ/14,
от 06.03.2014 № 779КЛ/14, от 13.05.2014 №854КЛ/14, от 26.05.2014 № 874КЛ/14, от 23.05.2014 № 869КЛ/14 на общую сумму 202 474 620,63 руб., в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность
и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра-Стандарт» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявители квалифицирует оспариваемые сделки как сделки, совершенные с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления
о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

В то же время, суд первой инстанции, установил, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика (банка) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности банка по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также учтено, что часть спорных платежей – платежи в размере 268 279 450,12 руб., совершенные должником в период
с 12.08.2017 по 11.02.2018 и в размере 1 425 819 499, 58 руб., совершенные
в период с 12.08.2015 по 13.08.2018 оспариваются на статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в материалах делах отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и осведомленности об этом банка.

Так, судом отмечено, что согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника, составленному привлеченным аудитором, текущая и абсолютная ликвидность предприятия по итогам 2015 года находилась в положительном значении.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, его активы составляли 1 877 055 000 руб., краткосрочные обязательства- 2 373 744 000 руб., заемные средства - 773 759 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленным уполномоченным органом, стоимость активов составила 1 311 583 000 руб., долгосрочные обязательства – 318 173 000 руб., заемные средства – 43 000 руб., кредиторская задолженность – 2 631 286 руб.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов
не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона
о банкротстве.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника аудитор отметил, что данные его бухгалтерского учета являются не достоверными.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского учета на 31.12.201 в учете числится кредиторская задолженность в сумме 2 137 592 313,90 руб. по договору на демонтаж на оборудования от 01.10.2014 № 2 перед обществом с ограниченной ответственностью Компания «АйсКом», которое прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения 14.10.2015, а сведения о переходе прав названного лица к правопреемнику
в бухгалтерском учете не содержится и к анализу финансового состояния
не предоставлено.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015, в учете должно было быть отражено списание не истребованной кредиторской задолженности
в сумме 2 137 592 313,90 руб. на прибыль организации.

Кроме того, налоговый орган в представленных решениях о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового правонарушения сделал вывод о том, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Компания «АйсКом» является фиктивной.

Таким образом, размер кредиторской задолженности, указанный
в бухгалтерском балансе, подлежит корректировке, и не следует принимать
во внимание кредиторскую задолженность в размере 2 137 592 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что по данным бухгалтерского баланса
за 2017 год, стоимость активов составляла 1 311 583 000 руб., сумма обязательств должника 811 910 000 руб.

Признаки неплатежеспособности и/или недостаточности активов (объективного банкротства), как установлено судом, возникли у должника возникли после оспариваемых платежей - после вступления в законную силу решений налогового органа, а именно – в мае 2018 года.

Кроме того, судом учтено, что у банка отсутствовала бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Вместе с тем, банком на постоянной основе анализировалось финансовое состояние должника, что подтверждается справками кредитных организаций об отсутствии ссудной задолженности, отсутствии картотек к счету, справками об отсутствии задолженности по налогам, заработной плате, иных обязательств (арендных платежей) на 2015, 2016 и 2017 годы.

При этом, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 31919 у должника имелась значительная переплата по налогам.

На момент совершения оспариваемых платежей судебные акты
о взыскании задолженности отсутствовали (имелось решение о взыскании
в пользу ООО «Транскор», однако, сделка, на основании которой заявлены требования, была признана мнимой), исполнительные производства
не возбуждались.

Кроме того, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности, а о наличии задолженности перед уполномоченным органом, вопреки доводам последнего об обратном, банк не мог знать, так как требования уполномоченного органа вытекают из решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые, в свою очередь, вступили в законную силу уже после оспариваемых платежей и у банка они также отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные
с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены
на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам
и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем, как установлено судами, согласно условиям кредитных договоров, сумма основного долга оплачивается в срок, установленный
пунктом 1.2 кредитных договоров.

Уплата процентов производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц (пункт 3.2).

Как установлено судами, в том числе на основании проведенного ими анализа выписки по расчетному счету, выписок по лицевым счетам должника, а также анализа произведенных должником платежей, последний надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитным договорам, в том числе, им ежемесячно перечислялись проценты за пользование кредитом,
а с мая 2016 года ежемесячно перечислялась равная доля по основному долгу
по кредитным договорам.

Согласно условиям кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, срок окончательного возврата кредита установлен 12.04.2018.

Также стороны пришли к соглашению, что с 01.05.2016 по дату полного погашения кредита сумма основного долга подлежит уплате ежемесячно,
не позднее последнего рабочего дня месяца, равными долями.

В установленную договором дату погашения кредита – в сумме оставшейся ссудной задолженности.

В конце срока возврата кредита, установленного кредитными договорами должником был погашен остаток задолженности (апрель 2018).

Экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений о продлении сроков составляла в получении процентов, тем более, что должником оплата процентов исполнялась надлежащим образом в течение всего периода времени.

При указанных обстоятельствах, продление сроков возврата кредита является стандартной практикой кредитных организаций.

Ссылки уполномоченного органа на наличие пункта 2.4 кредитных договоров судами оценены критически и отклонены, поскольку стороны дополнительными соглашениями приходили к соглашению об изменении сроков возврата кредита.

Данные дополнительные соглашения являются действительными, недействительными не признаны, а стороны выполняли свои обязательства по кредитным договорам в редакции данных соглашений.

Доводы уполномоченного органа о длительном неисполнении условий кредитных договоров противоречат материалам дела, поскольку судами установлено, что должником надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками
по лицевым счетам, а также выпиской по расчетному счету должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применена статья 61.4 Закона о банкротстве, а также обоснованно сделаны выводы о наличии обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, констатировали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не доказан состав, указанный в статьи 61.2 Закона
о банкротстве, необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве
в связи с отсутствием кредиторов, перед которыми предпочтительно были удовлетворены требования банка, отсутствием признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об их наличии банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии процессуальных нарушений, мотивированный тем, что судебное заседание не было отложено по мотивам утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и данный факт не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам конкурсный управляющий должника по указанному основанию законность обжалуемых судебных актов не оспаривает.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021
по делу № А40-156234/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова