Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский майонезный завод» (Промышленное ш., д. 5 п. Новосемейкино, Красноярский р-н, Самарская обл., 446379, ОГРН 1056376001076)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 (судья Уточкин И.Н.) по делу № А40-156271/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Пронникова Е.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский майонезный завод»

к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 03.10.2012 № АК/32171 по делу № 1 14.33/18-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Новиков Р.В. директор на основании протокола от 21.02.2014 № 4 и приказа от 21.02.2014 № 12; Безруков А.В. по доверенности от 16.04.2014,

от заинтересованного лица: Кононова Н.В. по доверенности от 15.01.2014 № ИА/528/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский майонезный завод» (далее – общество «Самарский майонезный завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 03.10.2012 № АК/32171 по делу № 1 14.33/18-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Самарский майонезный завод» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что постановление о привлечении общества «Самарский майонезный завод» к административной ответственности вынесено ответчиком без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе судебного заседания 01.10.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об имущественном и финансовом положении общества «Самарский майонезный завод», о добровольном исполнении предписания ответчика до вынесения постановления по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду отсутствия истца в судебном заседании. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на не представление доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители общества «Самарский майонезный завод» поддержали доводы кассационной жалобы, просили о приобщении названных документов к материалам дела.

Представитель ФАС России возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба совместного предприятия «Санта Бремор» общества с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью «Бремор-Регион» о нарушении антимонопольного законодательства обществом «Самарский майонезный завод», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя продуктов питания «Икра классическая № 1», «Икра с копченым лососем № 2» и «Икра подкопченная № 3».

По результатам рассмотрения дела № 1 14/36-12 Комиссией ФАС России принято решение от 04.06.2012 о признании действий общества «Самарский майонезный завод» на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, связанных с введением в заблуждение в отношении производителя пресервов из икры мойвы «Икра классическая № 1», «Икра с копченым лососем № 2», «Икра подкопченная № 3» под наименованием «Береста», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу № А40-96161/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013, обществу «Самарский майонезный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ФАС России от 04.06.2012 по делу №1 14/36-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15617/13 от 11.11.2013 в передаче дела № А40-96161/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, названных судебных актов отказано.

ФАС России 09.08.2012 составлен протокол № 1 14.3/18-12, в котором зафиксирован факт совершения обществом «Самарский майонезный завод» административного правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя продуктов питания «Икра классическая № 1», «Икра с копченым лососем № 2» и «Икра подкопченная № 3», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России № 1 14.33/18-12 от 03.10.2012 общество «Самарский майонезный завод» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного постановления ФАС России, исходил из его законности и обоснованности, поскольку установлен факт совершения обществом «Самарский майонезный завод» действий, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции. При этом суд признал, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, отклонив при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном исполнении им предписания до вынесения оспариваемого постановления. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенный представитель общества «Самарский майонезный завод» на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, не представил каких–либо документов, свидетельствующих об исполнении предписания, о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что решением ФАС России от 04.06.2012 по делу № 1 14/36-12 (законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением суда) общество «Самарский майонезный завод» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа установлен факт совершения заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, – введение в заблуждение в отношении производителя продуктов питания «Икра классическая № 1», «Икра с копченым лососем № 2» и «Икра подкопченная № 3».

При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного обществу «Самарский майонезный завод» административного правонарушения установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафа до 50 000 рублей, который, как полагает заявитель, необоснованно не учтен административным органом при вынесении постановления и судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства антимонопольным органом выяснялись, но наличие таковых установлено не было, что следует из текста оспариваемого постановления.

Заявитель ссылается на то, что ФАС России не принято во внимание добровольное исполнение обществом «Самарский майонезный завод» предписания до вынесения оспариваемого постановления. Между тем его представитель на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, не представил каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении предписания, о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Документов свидетельствующих об исполнении предписания, о наличии иных смягчающих обстоятельств заявителем не было представлено ни в ФАС России, ни в суд первой инстанции, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу № А40-96161/2012 и отклонено. Заявитель не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Апелляционным судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что непредставление данных документов в суд обусловлено неправомерным не разрешением ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и принятием решения в отсутствие представителя заявителя.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о добровольном исполнении предписания ответчика до вынесения постановления по делу не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и не были приняты судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, следует отметить, что размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Между тем, вопреки мнению заявителя примечание к статье 14.31 КоАП РФ не предусматривает уменьшение административного штрафа, исчисляемого в соответствии с данным примечанием, с учетом материального и финансового положения привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, являются необоснованными и отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу
№ А40–156271/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев