Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» - ФИО1, представитель по доверенности от 25 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-156301/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным отказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт)в регистрации «Системы добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы».

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

Судебное заседание проведено с использованием системы Картотека арбитражных дел (онлайн). Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии абзаца 13 статьи 2 и статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду отсутствия несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Росстандарта от 10 февраля 2020 года заявителю отказано в регистрации системы добровольной сертификации «Система добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» в реестре систем добровольной сертификации.

Не согласившись с решением Росстандарта, заявитель обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Так, под системой добровольной сертификации подразумевается совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, ее участников и правил функционирования системы добровольной сертификации в целом(абзац 21 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), пункт 2.2 Рекомендаций по стандартизации Р50.1.052-2005 «Рекомендации по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 25 февраля 2005 года №27-ст).

Порядок ведения единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации определен в Приказе Минпромторга России от 10 октября 2012 года N 1440 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации».

Для регистрации системы добровольной сертификации в Едином реестре заявитель в соответствии с пунктом 28 Административного регламента представляет следующие документы: а) заявление в произвольной форме; б) правила функционирования системы добровольной сертификации; в) документ, утверждающий изображение знака соответствия системы добровольной (в случае если системой добровольной сертификации знак предусмотрен).

Судами установлено, что Согласно пункту 3.4 представленных заявителем «Правил функционирования системы добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы», утвержденных Приказом директора ООО «СМЦ СЭ» от 27 декабря 2012 года№13 органом по сертификации в Системе является Заявитель.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ орган по сертификации - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Установив, что общество не является органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации, суды пришли к выводу, что функционирование Системы в отсутствие уполномоченных лиц, осуществляющих (планирующих осуществлять) подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия, не может осуществляться без нарушений законодательства Российской Федерации (статья 2, абзац 4 части 1 статьи 21 Закона №184-ФЗ).

Судами отмечено, что для правомерного осуществления оценки соответствия в рамках функционирования системы добровольной сертификации должно быть наличие хотя бы одного органа по сертификации (а при регистрации такой системы наличие устойчивых договорённостей с органом по сертификации о включении его в состав участников системы после ее регистрации в Агентстве), который должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации.

Отсутствие в составе Системы такого лица прямо противоречат целям и задачам добровольной сертификации, а также Закона № 184-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Росстандарт, принимая решение об отказе в регистрации Системы, действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к толкованию норм права, положенных в основу обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению. Заявителем не опровергнуты выводы судов об отсутствии в составе Системы органа по сертификации, что является основополагающим фактором её работоспособности.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не рассмотрены требования о признании незаконным нарушения срока предоставления государственной услуги.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае судами указано, что решение Росстандарта соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не рассмотрение судами требований о признании незаконным нарушения срока предоставления государственной услуги не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-156301/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко