Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 26.09.2019, от ФИО3 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 23.09.2019, от ФИО4 - ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 20.09.2019, от ФИО5 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 20.09.2019, от ФИО6 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 19.09.2019, от ФИО7 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 27.09.2019, от ФИО8 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 18.09.2019, от ФИО9 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 29.09.2019, от ФИО10 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 18.09.2019, от ФИО11 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 18.09.2019, от ФИО12 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 20.09.2019, ФИО13 – ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 20.11.2019, от ФИО14 - ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 18.11.2019, от ФИО15 - ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 19.11.2019, от ФИО16 - ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 26.10.2019, от ФИО17 - ФИО2 (адвокат), Дроздов А.А. (адвокат), доверенность от 13.11.2019,

от ответчиков:

от ООО «Компания Брокеркредитсервис» - ФИО18, доверенность от 07.12.2020 №2633, диплом,

от ПАО «Московская Биржа ММВБ РТС» - ФИО19 (адвокат), доверенность №МБ-ДВ-2020-0084 от 02.09.2020,

от АО НКО-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» - ФИО19 (адвокат), доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу соистцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

к ООО «Компания Брокеркредитсервис», ПАО «Московская Биржа ММВБРТС», АО НКО-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр»

о признании недействительными решений, о взыскании убытков солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», Публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС», НКО-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – ответчики) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении июньского фьючера на индекс РТС (RTS-6.18), которое произведено 09.04.2018; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО1; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО3; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО4; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО5; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО6; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО7; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО8; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО9; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО10; о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО11; о признании незаконными сделок по принудительному закрытию позиций истцов ООО «Компания Брокеркредитсервис» в период с 09 по 15 апреля 2018 года; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 8 305 151 руб. 08 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 убытков в размере 5 976 865 руб. 23 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 убытков в размере 5 831 272 руб. 60 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 убытков в размере 79 078 903 руб. 83 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 убытков в размере 10 134 901 руб. 81 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 убытков в размере 3 752 610 руб. 78 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 убытков в размере 14 153 858 руб. 67 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 убытков в размере 6 930 645 руб. 93 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО10 убытков в размере 4 288 011 руб. 36 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО11 убытков в размере 1 088 980 руб. 64 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО16 убытков в размере 2 215 689 руб. 10 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО12 убытков в размере 6 346 568 руб. 86 коп.; о взыскании солидарно ответчиков в пользу ФИО17 убытков в размере 3 174 570 руб. 42 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО14 убытков в размере 3 726 466 руб. 83 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО15 убытков в размере 2 613 518 руб. 91 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО13 убытков в размере 11 055 963 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ФИО10 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 17.12.2015 №189128/15-ммр, между ФИО5 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключены Генеральные соглашения с брокером от 27.03.2013 № 135552/13-кд и от № 198431/16-кд, между ФИО9 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 10.08.2017 №330989/17-л, между ФИО12 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 21.02.2016 № 198243/16-м, между ФИО7 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 25.09.2017 № 347750/17-кд, между ФИО1 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 13.05.2015 № 164300/15-кз, между ФИО6 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 14.02.2018 №408442/18-ч, между ФИО4 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 18.01.2018 № 395132/18-лбр, между ФИО11 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 07.09.2017 № 341595/17-м, между ФИО3 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от № 338916/17-кд, между ФИО8 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 22.01.2017 №263443/17-м, между ФИО13 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 23.11.2016 № 239519/16-еу, между ФИО14 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 19.01.2018 № 395486/18-лбр, между ФИО15 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 19.01.2018 № 395481/18-лбр, между ФИО16 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключены Генеральные соглашения с брокером от 18.08.2009 №74379/09-сх и от 20.01.2015 № 154346/15-м, между ФИО17 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 07.07.2017 № 319771/17-лбр.

Генеральные соглашения были заключены путем письменного акцепта истцами условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис». Акцепт Регламента был произведен истцами путем направления в ООО «Компания Брокеркредитсервис» заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (пункт 1.4 Регламента).

В соответствии с пунктом 1.9 Регламента, совершая акцепт Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью уполномоченного ООО «Компания Брокеркредитсервис» лица.

В соответствии с условиями заключенных Генеральных соглашений ООО «Компания Брокеркредитсервис» представляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 4.5 Регламента).

В соответствии с пунктом 26.1 Регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО «Компания Брокеркредитсервис» действует в качестве комиссионера, то есть от своего имени и за счет клиента.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющемся приложением № 6 к Регламенту, клиенты выразили свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), и, таким образом, присоединились к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис».

По утверждению истцов, 09.04.2018 на российском фондовом и срочном рынке произошло резкое движение цен на срочные контракты (по причине введения санкций в отношении крупнейших компаний России), в связи с чем произошло резкое падение акций Русала на азиатских биржах. В течение 9-го апреля фьючерс на индексе РТС упал в нижней точке почти на 15% в результате чего ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» увеличило гарантийное обеспечение по фьючерсу в 2,5 раза за один день.

В связи с этим ООО «Компания БКС» 09.04.2018 осуществило действия по закрытию позиций своих клиентов.

В результате совершения действий по закрытию позиций своих клиентов истцы потеряли все свои средства.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что действиями ООО «Компания БКС», ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» истцам причинены убытки, поскольку Московская биржа 09.04.2018 увеличила минимальный размер гарантийного обеспечения, в результате чего ООО «Компания БКС» совершило принудительное закрытие позиций клиентов с причинением им убытков.

Считают, что указанные действия со стороны ответчиков являются незаконными, нарушающими права истцов.

Истцы указывают, что Московская биржа не обеспечила ликвидность по опционам посредством маркет-мейкеров, что является нарушением одной из обязанностей биржи в силу пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 325 «Об организованных торгах», в то время как у Московской биржи имеется целый ряд маркет-мейкеров по инструменту, которым торговали истцы, обязанностью которых в силу пункта 1.1 типового договора об оказании услуг маркет-мейкеров является «Оказание Бирже услуги по поддержанию цен, и/или объема торгов производными финансовыми инструментами в ходе торгов, организуемых Биржей на срочном рынке ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС».

Истцы также указали, что во второй половине дня 09.04.2018 по причине технического сбоя на серверах ООО «Компания БКС», истцы не имели возможности зайти в торговые терминалы и самостоятельно управлять своими позициями, чтобы минимизировать потери или сократить гарантийное обеспечение. Кроме того, ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» не стала снижать гарантийное обеспечение в последующие дни после 09.04.2018 до первоначального уровня, поддерживая его на высоком уровне, даже сделав 17.09.2018 специальное распоряжение о поднятии минимального размера гарантийного обеспечения, чем еще сильнее усугубило проблемы участников рынка и нехватку гарантийного обеспечения после апреля 2018 года.

Истцы считают, что ООО «Компания БКС» совершило неправомерное поднятие гарантийного обеспечения, а также совершило сделки по принудительному закрытию позиций на самых невыгодных для клиентов условиях. По мнению истцов, ООО «Компания БКС» умышленно совершило сделки на заведомо невыгодных условиях, которые были направлены на ухудшение финансового результата счетов истцов, что повлекло нарушение их законных прав и причинение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не доказана противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцам.

Солидарная ответственность между брокером, организатором торгов и клиринговой организацией не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора применяться не могут.

Заключение (письменная консультация) специалиста от 26.08.2020, в котором анализируются вопросы обоснованности и экономической целесообразности действий ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) и ООО «Компания БКС», представленное истцами в обоснование своих доводов, не принято судами в качестве надлежащего и достоверного подтверждения доводов истцов.

Представленный в материалы дела ответ Банка России от 06.05.2020 № 35-3-3-8/148ДСП на запрос НКО НКЦ (АО) подтверждает правомерность действий НКО НКЦ (АО) при увеличении размера гарантийного обеспечения.

Согласно ответу Банка России, НКО НКЦ (АО) соблюдены требования нормативных актов Банка России, в том числе путем отражения соответствующих норм в Правилах клиринга НКО НКЦ (АО) и Методике определения риск-параметров.

Следовательно, действия НКО НКЦ (АО) соответствовали его внутренним документам, требованиям законодательства, были предсказуемыми для участников срочного рынка ПАО Московская Биржа, в связи с чем не могут быть признаны недобросовестными или противоправными.

Как установлено судами действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов также соответствовали закону об организованных торгах, Положению Банка России от 17.10.2014 № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» и Правилам торгов, являются правомерными и добросовестными, не могли нарушить права истцов и повлечь возникновение у них финансовых потерь.

Основания приостановления торгов установлены в Правилах торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

При выполнении функции организатора торгов и клиринговой организациицентрального контрагента ответчики должны руководствоваться требованиями законодательства, нормативных актов Банка России и своих внутренних документов, принятых в соответствии с указанными актами, а не действовать произвольно исходя из интересов отдельной группы инвесторов.

Меры по управлению рисками, которые установлены в Законе о клиринге (ст. 11.1, 22) и Законе об организованных торгах (ст. 15) направлены на обеспечение финансовой устойчивости НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента и на снижение рисков ПАО Московская Биржа как организатора торговли. Эти меры, в том числе по изменению размера гарантийного обеспечения, приостановке торгов, установлены во внутренних документах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) и размещены в открытом доступе на официальных сайтах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО). Участники срочного рынка имеют возможность ознакомиться с этими правилами, более того, Правила торгов ПАО Московская Биржа разрабатываются с учетом мнения представителей участников торгов (ст. 10 Закона об организованных торгах), поэтому действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа по управлению своими рисками являются заранее определенными и предсказуемыми для участников рынка. Анализ экономической обоснованности этих действий не позволяет установить их правомерность.

НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа являются инфраструктурными организациями на срочном рынке. Законодательство не относит к их обязанностям обеспечение стабильности функционирования финансового рынка, отслеживание конъюнктуры рынка. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за обеспечение финансовой стабильности в России отвечает Центральный Банк Российской Федерации.

На основании изложенного, суды посчитали действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа правомерными, соответствующими законодательству о клиринге и об организованных торгах, Правилам клиринга и Правилам торгов.

Кроме того, ни ПАО Московская Биржа, ни НКО НКЦ (АО) не являются государственными органами или лицами, наделенными государственными, публичными полномочиями, чьи действия и (или) решения могут быть признаны незаконными. Деятельность ответчиков носит частный характер и не относится к административным или иным публичным правоотношениям.

При оценке отношений между истцами и ООО «Компания БКС» суды исходили из условий заключенных между сторонами генеральных соглашений.

Истцы, подписав генеральные соглашения, заявления добровольно приняли на себя риски, возникающие при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе, о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму. Клиент, подавая поручение на заключение сделки, возлагает на себя все риски принятия инвестиционного решения. ООО «Компания БСК» как профессиональный участник рынка ценных бумаг несет ответственность за исполнение поданных клиентом поручений в строгом соответствии с их условиями, однако он не управляет активами клиента и не принимает за клиента инвестиционных решений.

В Заявлениях на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющихся Приложением № 6 к Регламенту, клиенты выразили свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), и, таким образом, присоединились к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Согласно п. п. 1.1 – 1.3 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке ООО «Компания Брокеркредитсервис» клиенту предоставляются услуги по совершению срочных сделок на условиях, предусмотренных Соглашением, в том числе, в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок).

В соответствии с подписанными клиентами заявлениями на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, условия, изложенные в Регламенте и в приложениях к нему, в полном объеме разъяснены клиентам и имеют для них обязательную силу.

В соответствии с п. 23.1 Регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с Генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Обязанность по оплате клиентом вознаграждения ООО «Компания БСК» и оплате необходимых расходов ООО «Компания БСК», связанных с исполнением его поручений установлена также в п.п. 31.1, 32.1,32.4 Регламента.

Согласно п. 27.5.4 Регламента, в случае отсутствия на дату урегулирования сделок, в том числе, срочных сделок, заключенных по поручению клиента, достаточного количества денежных средств и (или) ценных бумаг на брокерском счете клиента, ООО «Компания БСК» вправе без дополнительного согласования с клиентом осуществить в порядке, установленном Соглашением о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БСК», принудительное закрытие позиций клиентов по срочным сделкам в целях урегулирования срочных сделок, заключенных ранее в интересах клиента.

В соответствии с п. 5.3.1 Соглашения, для клиентов закреплена обязанность перед ООО «Компания БСК» поддерживать на клиентском счете количество активов, не меньше установленного ООО «Компания БСК» размера гарантийного обеспечения для всех позиций, открытых клиентом.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения, с момента заключения Соглашения все активы, в том числе ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые/получаемые ООО «Компания БСК» для клиента в результате совершения сделок, в том числе сделок с ценными бумагами, срочных сделок, являются предоставленными клиентом в обеспечение выполнения клиентом обязательств, которые возникают в связи с заключением ООО «Компания БСК» в интересах клиента срочных сделок, обязательств по выплате клиентом ООО «Компания БСК» вознаграждения и расходов.

В соответствии с п. 6.6 Соглашения, для клиента установлена обязанность самостоятельно отслеживать состояние своего клиентского (брокерского) счета и своевременно принимать необходимые меры для поддержания на клиентском (брокерском) счете достаточного количества активов, то есть для соблюдения клиентом обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Соглашения.

Согласно Разделу 7 Соглашения, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом п.п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Соглашения, ООО «Компания БСК» вправе самостоятельно и без поручения клиента закрыть все позиции клиента или часть позиций клиента в объеме, необходимом для покрытия задолженности, обязательств клиента, включая обязательства клиента по уплате вариационной маржи по сделкам, в том числе, для исполнения клиентом обязанности по перечислению сумм гарантийных переводов, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения.

Таким образом, в связи с неисполнением истцами обязанностей, установленных Соглашением, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения и в целях обеспечения исполнения клиентами обязательств, ООО «Компания БСК», руководствуясь п. п.7.1, 7.2 Соглашения реализовало свое право и совершило в торговой системе ПАО Московская биржа (срочный рынок) принудительные закрытия позиций по Генеральным соглашениям истцов.

Так, как установлено судами, в отношении истцов ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 первые сделки принудительного закрытия позиций были совершены 11.04.2018, в отношении ФИО10 – 12.04.2018, в отношении ФИО11 – 18.04.2018, а не 09.04.2018 как указывают истцы.

Следовательно, вопреки доводам истцов, у них имелась возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе, для довнесения денежных средств на свои брокерские счета.

В соответствии с п. 7.4 Соглашения принудительное закрытие позиций клиента производится по текущим ценам Биржи. При этом сделки закрытия позиций совершаются вне зависимости от состояния рыночных цен, которые могут быть невыгодны для клиента, и, как следствие, повлечет за собой возникновение у клиента убытков, ответственность за наступление которых возложена исключительно на клиента. При этом для закрытия ООО «Компания БСК» позиций клиентов не требовалось отдельного дополнительного поручения клиентов на закрытие позиций.

Согласно условий Генеральных соглашений, истцы были ознакомлены с содержанием Заявления, раскрывающего риски, связанные с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов и опционов, согласно которому при неблагоприятном для клиента движении цен для поддержания занятой на рынке позиции от клиента могут потребовать внести дополнительные средства (для покрытия отрицательной вариационной маржи, внесения дополнительных средств гарантийного обеспечения и. т.д.) значительного размера и в короткий срок, и если клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция может быть принудительно закрыта с убытком, и клиент будет нести самостоятельную ответственность за любые образовавшиеся при этом убытки.

Отклоняя доводы истцов о виновности действий ответчиков, суды установили, что брокер вправе поднять гарантийное обеспечение, что не является нарушением норм действующего законодательства и договора, учитывая при этом, что срочный рынок является рисковым, а истцами подписаны заявления, раскрывающие риски, связанные с проведением операций на рынке, закрытие позиций, на что брокер также имел право, произведено для недопущения увеличения убытков. Вопрос экономической целесообразности, на отсутствие которой ссылаются истцы, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного суды обосновано отклонили заявленные исковые требования.

Фактически доводы истцов направлены на переоценку законных действий ПАО Московская Биржа и сводятся к несогласию с результатами торгов на ПАО Московской бирже, что не может служить основанием для признания заявленных требований правомерными, в связи с чем не могут составлять убытки истцов по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того ПАО Московская Биржа не оказывает истцам услуги по проведению организованных торгов, истцы не состоят ни в каких правоотношениях с ПАО Московская Биржа или с НКО НКЦ (АО). Деятельность ПАО Московская Биржа носит частный характер и не относится к административным или иным публичным правоотношениям. Законность действий ПАО Московская Биржа оценена при проверке условия противоправности (неправомерности) действий ПАО Московская Биржа при рассмотрении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истцов дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-156308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова