Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООГО «ДОСААФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-15633/21

по заявлению Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

к ИФНС № 33 по г.Москве (ИНН 7733053334, ОГРН 1047796991538)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Жигунова О.В. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Беджанян М.А. по доверенности от 26.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественно-государственная организация "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №12-08/5438 от 01.10.2020.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1585 (кадастровый номер здания 77:08:0006009:1015), 77:08:0006009:1006 (дата прекращения владения - 29.12.2019), 77:08:0004015:6325 (дата прекращения владения - 19.02.2019) и 77:08:0004017:2770.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1585, 77:08:0006009:1006, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций за указанный период в размере 3 146 771 руб.

В частности, обществом в декларации в разделе 3 «Исчисление суммы налога за налоговый период по объекту недвижимого имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость» не исчислен налог на имущество общества по спорным объектам.

В связи с чем, оспариваемым решением налогового органа №12-08/5438 от 01.10.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 629 354 руб. 20 коп.

Обществу доначислен налог на имущество организаций за отчетный период 2019 год в сумме 3 146 771 руб. и пени в размере 121 622 руб. 71 коп.

Решением УФНС по г. Москве от 11.12.2020 № 21-10/192308@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из сведений Управления Росреестра по г. Москве следует, что общество являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0015001:1585, находящегося в здании с кадастровым номером 77:08:0006009:1015 по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 86 (далее - спорное здание №1), а также являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0006009:1006 (дата прекращения владения - 29.12.2019), расположенным по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 88, стр. 7 (далее - спорное здание № 2) и нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0004015:6325 (дата прекращения владения - 19.02.2019), расположенным по адресу: г. Москва, Лодочная, д. 43, корп. 1 (далее - спорное здание № 3).

Указанные здания включены в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, Постановления о 27.11.2018 № 1425-ПП, далее - Перечень).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» (далее - Распоряжение № 40557) утверждена кадастровая стоимость спорного помещения в размере 193 053 243 руб. 69 коп., здания № 2 в размере 3 495 590 руб. 76 коп. и здания № 3 в размере 144 192 522 руб. 68 коп.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве спорное здание № 2 с 07.07.2017 по 16.12.2019 было передано обществом в оперативное управление Частному учреждению «Управление делами Центрального совета Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; спорное помещение с 21.07.2004 (дата прекращения владения отсутствует) - Профессиональному образовательному учреждению «Центральный спортивны стрелковый клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение).

В суде первой инстанции, общество указало, что налог на имущество организаций в отношении спорного здания №1, а также спорного здания №2 не подлежит уплате, поскольку данные объекты не учтены на балансе общества в качестве основного средства, в деятельности общества не участвуют, экономическую выгоду обществу не приносят и закреплены на праве оперативного управления за другими хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом согласно положениям статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется в налоговом периоде как кадастровая стоимость в случае установления законом субъекта Российской Федерации особенностей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рамках статьи 378.2 НК РФ и включения объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых в соответствующем налоговом периоде определяется как кадастровая стоимость.

Так, в Приложении 1 Перечня под порядковым номером 20983 поименовано спорное здание № 2 и под номером 20986 - здание с кадастровым номером 77:08:0006009:1015, в котором расположено спорное здание №1.

В соответствии с разъяснениями Минфина России от 13.03.2017 № 03-05-04-01/13780, направленными по системе налоговых органов письмом ФНС России от 16.03.2017 № БС-4-21/4780, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Таким образом, если частное учреждение создано организацией, являющейся собственником недвижимого имущества, переданного на праве оперативного управления этому учреждению, и указанное недвижимое имущество включено в Перечень, то налогообложение такого имущества должно осуществляться в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, исходя из его кадастровой стоимости.

Поэтому во избежание двойного налогообложения вне зависимости от учета объекта недвижимого имущества на балансе частного учреждения организация - собственник признается налогоплательщиком налога на имущество организаций, в отношении такого имущества.

В отношении организаций-балансодержателей объектов, включенных в Перечень, не владеющих ими на праве собственности или праве хозяйственного ведения, положения статьи 378.2 НК РФ не применяются.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 12.04.2019 №БС-4-11/6943.

При этом, так как балансодержателем являются Частное учреждение «Управление делами Центрального совета Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и общество, налогоплательщиком налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, в отношении спорных объектов в силу подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ является общество.

Принимая во внимание, что собственником спорного здания №1 и здания № 2 является общество, именно на него в силу вышеуказанных норм налогового законодательства возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций, налоговая база в отношении которого, определяется как его кадастровая стоимость.

Ссылка общества, заявленная в суде первой инстанции, на письмо Минфина России от 03.04.2019 №03-05-05-01/22907, в соответствии с которым «находящиеся на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, учтенные на балансе казенного предприятия в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из балансовой (остаточной) стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ», судом первой инстанции правомерно была отклонена в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения,

федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления,

федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

На основании вышеизложенного, ни Частное учреждение «Управление делами Центрального совета Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ни общество казенными предприятиями не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа и считает, что налоговым органом правомерно определен размер налоговых обязательств по налогу на имущество общества в отношении спорных зданий.

Ссылка общества на применение смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ не обоснована, так как довод общества о выполнении разъяснений письма Минфина России от 03.04.2019 №03-05-05-01/22907 «О налоге на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении» не состоятелен в силу неверного толкования данного письма.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений решениями налогового органа от 30.04.2019 №12-08/66289, от 13.01.2020 № 12-08/157 по аналогичным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно было вынесено решение от 01.10.2020 №12-08/5438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка общества по аналогичному делу №А40-15633/21, где судами были приняты доводы общества о необходимости снижения размера штрафа на 50%, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не может быть принято во внимание ввиду того, что в рассматриваемом деле налоговый орган не усматривает смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа, так как обществом неоднократно нарушалось налоговое законодательство.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении, в связи с чем, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами права, имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практикой.

Остальные доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-15633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.