Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о взыскании долга в сумме 1.075.000 руб. по договору № 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16/19-10-18 на подготовку сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению сметной документации для реализации проекта: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Так, стоимость работ была установлена пунктом 3.1. договора и составила 1.000.000 руб. Срок выполнения работ был установлен пунктом 4.2. договора: дата начала – 19.08.2018, срок выполнения – 30 календарных дней. Платежным поручением № 2202 от 30.10.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 300.000 руб. 14 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1.030.000 руб. 19 ноября 2018 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1.375.000 руб. Так, истец указал, что передал ответчику сметную документацию по видам работ и указанная документация была принята ответчиком, что подтверждается отметкой о получении. Сопроводительным письмом от 01.12.2018 истец передал ответчику сметную документацию по наружным сетям, сооружениям водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, а также акт выполненных работ, счет на оплату. Между тем, акт подписан не был, мотивированного отказа не было заявлено, выполненные работы не были оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не было представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно признал эти работы выполненными, обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика о нарушении порядка сдачи работ, поскольку представитель ответчика ФИО4 принял документацию по сопроводительным письмам № 21/13-11-2018 от 13.11.2018 и № 21/01-12-2018 от 01.12.2018 без замечаний (в том числе без замечаний к составу документации, виду и количеству ее экземпляров). Более того, к письмам, в которых была указана передаваемая документация, были также приложены счета на оплату и акты выполненных работ (п. 5.1.1 договора). Таким образом, суд правильно указал, что истец передал, а ответчик принял сметную документацию по указанным в сопроводительном письме видам работ. Помимо этого, 27 и 28 ноября 2018 года, а также 15.12.2018 во исполнение требований п. 1.5. договора по электронной почте были направлены разделы сметной документации в электронном виде. Следует заметить и о том, что довод ответчика об отсутствии результата работ, также является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу №А40-156366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев