Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полярис Инжиниринг» (далее – ООО «Полярис Инжиниринг», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении ООО «Полярис Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 ООО «Полярис Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярис Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что жалоба на действия конкурсного управляющего была основана на утверждении о том, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по состоянию на 15.12.2014 не был уволен генеральный директор ООО «Полярис Инжиниринг» ФИО3 (далее – ФИО3), что нарушает права кредиторов должника, поскольку указанному лицу продолжает начисляться заработная плата.

Суды установив, что ФИО3 был уволен с должности генерального директора ООО «Полярис Инжиниринг» 07.07.2014, то есть в день объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства, в соответствии с приказом от 07.07.2014 № 1, содержащим отметку о том, что ознакомить ФИО3 с приказом не представляется возможным ввиду его отсутствия, в связи с чем, приказ был направлен данному гражданину по почте 05.12.2014, пришли к выводу о необоснованности жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Компания Аруком» (далее – ООО «Компания Аруком») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания Аруком» ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений абзаца второго статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что факт несоответствия даты, указанной на приказе, дате его реального изготовления подтверждается тем, что 07.07.2014 конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал и вплоть до опубликования резолютивной части в сети Интернет (14.07.2014) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства узнать не мог.

Также, ООО «Компания Аруком» указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание представленное в судебное заседание решение Басманного районного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № 202083/15 по иску ФИО3 к ООО «Полярис Инжиниринг», которым с ООО «Полярис Инжиниринг» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате , компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред и средний заработок за время вынужденного прогула и на ООО «Полярис Инжиниринг» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 записи об увольнении с должности генерального директора.

ООО «Компания Аруком» в кассационной жалобе также ссылается на определения Басманного районного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу № 202083/15, которыми в решение внесены исправления и распределены судебные расходы.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания Аруком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания Аруком», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО3 с должности генерального директора должника от 07.07.2014, который был направлен указанному гражданину почтой, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд первой инстанции, рассматривая довод ООО «Компания Аруком» о составлении приказа задним числом, обоснованно признал его недоказанным.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы кассационной жалобы, основанные на судебных актах Басманного районного суда города Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные судебные акты были приняты после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несогласие ООО «Компания Аруком» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-156390/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: И.Ю. Григорьева

А.А. Дербенёв