Гражданский кодекс часть 1

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технострой» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

- убежище 1 (противорадиационное укрытие) площадью 108,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- убежище 2 (противорадиационное укрытие) площадью 173,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- убежище 3 (противорадиационное укрытие) площадью 172,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014г. произведена замена ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ с ОАО «ГСКБ» Алмаз-Антей» на ООО «Технострой».

ОпределениямиАрбитражного суда города Москвы от 16.05.2014г., 07.11.2014г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- ОАО «Российский аукционный дом», ОАО «ГСКБ» Алмаз-Антей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты как объекты гражданской обороны. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Росимущество распорядилось спорными убежищами, передав ОАО "МНИИПА" лишь право пользования ими. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь Главное управление МЧС России по городу Москве, осуществлявшее учет объектов гражданской обороны. Заявитель кассационной жалобы привел доводы с аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы, ОАО «Российский аукционный дом»-третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, не учтено следующее.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющей полномочия субъектов Федерации, которые позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не представлены паспорта убежища (ПРУ) в соответствии с пунктом 1.2 Правил по форме, утвержденной Приложением N 6 к ним, выписка из Журнала учета ЗС ГО, который ведется уполномоченным органом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по форме, которая приведена в Приложении N 5 Правил, поскольку в силу пункта 1.2 Правил именно паспорт убежища (ПРУ) определяет статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны и позволяет идентифицировать защитные объекты гражданской обороны.

В связи с изложенным, статус спорных объектов как объектов гражданской обороны истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 02 июня 2006 г. № 8/06, заключенному между ОАО «МНИИПА» и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом убежища переданы ОАО «МНИИПА» на ответственное хранение. (т.1, л.д. 26-28).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с инвентаризационными ведомостями убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы (по результатам инвентаризации, по состоянию на 01.11.2006) на территории ОАО «МНИИПА» по адресу: <...>, стр. 2 и стр. 3, расположены защитные сооружения (встроенные убежища) гражданской обороны инв. №№ 04466-77, 04467-77 и 04469-77. Инвентарные ведомости имеются в материалах дела.

Данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства того, в надлежащем ли порядке из федеральной собственности выбыло спорное имущество и могло ли оно вообще выбывать в силу закона.

Однако, правовая оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судами надлежало рассмотреть вопрос относительно привлечения к участию в деле ГУ МЧС России, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам Управления о том, что в надлежащем порядке из состава федеральной собственности спорное имущество не выбывало.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору и названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления на были применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, определить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014г. по делу № А40-156396/13-157-1406 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи: В.В.Кузнецов

В.В.Петрова