Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (Peiraios 30, Limassol 3016, Cyprus), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) (Boumpoulinas Street 29, Athienou P.C. 7600, Larnaca, Cyprus), ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, ул. Ленская, 28, корп. 1)

о признании недействительными сделок об отчуждении акций ЗАО "АспектФинанс",

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ерохину Алексею Владимировичу, Фролову Дмитрию Васильевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) обыкновенные именные акции ЗАО "Аспект-Финанс" и в результате которых акции в количестве 5 шт. поступили в собственность Третьякова Михаила Николаевича; об обязании Третьякова Михаила Николаевича передать обыкновенные именные акции ЗАО "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО "Аспект-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-156454/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-156454/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-156454/17 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Москалева М.В. в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца права на иск, суды сделали ошибочный вывод о том, что бенефициаром компании Consiliur Limited является Сторож М.Р., а бенефициаром компании LinelundTradeK/S– Болотов Д.О., суды не учли, что при заявленном ходатайстве о фальсификации даже заверенная надлежащим образом нотариальная копия документа не является допустимым доказательством по делу, судами неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судами не было принято мер по установлению содержания иностранных норм права, не было дано должной оценки представленному истцом доказательству, суды не дали оценки тому, что единственным реальным и действительным собственником партнерства LinelundTradeK/S является компания TerradoLimited, суды не приняли во внимание Закон Респуики Кипр «Об удостоверительных служащих» от ноября 2012 года, суды проигнорировали ответственные заявления кипрского нотариуса, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих трастовое соглашение от 15.01.213 от имени TerradoLimited, суды не учли, что в рамках иных дел Болотовым Д.О. представлялись иные варианты трастового соглашения, суды не учли, что ранее Болотов подтверждал принадлежность спорных акций компаниям Minifera Trading LTD и Consiliur Limited на период октябрь 2013-2016 г.г., суды не установили с какого момента Болотов стан бенефициаром и на каком основании, суды не учли, что ООО «Пилигрим», которой были переданы на хранение передаточные распоряжения Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и которая их уничтожила, еще не была создана на момент совершения данных действий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-156454/17 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Москалева М.В. в полном объеме.

ЗАО "Аспект-Финанс" доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он является бенефициаром (конечным владельцем) ЗАО "Аспект-Финанс", а также всех компаний, входящих в корпоративную структуру данного общества, в связи с чем имеет возможность влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры, а потому имеет законный интерес в управлении общества и сохранении его имущества.

Истец указал, что как бенефициар ЗАО "Аспект-Финанс", не давал распоряжений об отчуждении акций ЗАО "Аспект-Финанс" от акционеров данного общества - компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Кроме того, таких распоряжений не давала и компания Lotaso Business Consulting Limited (ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД), через которую осуществлялось управление обществом ЗАО "Аспект-Финанс".

Истец полагает, что сделки, в результате которых 5 акций общества поступили в собственность Третьякову М.Н., являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 и 170 ГК РФ. Таким образом, в результате признания недействительными сделок, по которым акции ЗАО "Аспект-Финанс" поступили в собственность гражданина Третьякова М.Н., и удовлетворении требований о возврате акций их законному владельцу, будут восстановлены нарушенные права и интересы Москалева М.В., как конечного владельца данного общества.

Кроме того, истец указал, что цепочка иностранных компаний, перечисленных в основании иска, была создана для управления 89,88% акций Акционерного банка "Аспект" (АО) АБ "Аспект" (АО), Банк), ранее принадлежавших ЗАО "Аспект-Финанс" и незаконно отчужденных впоследствии. Акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" являются две компании, учрежденные в соответствии с правом Республики Кипр: компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) принадлежит 5 обыкновенных именных акций (50%), компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) - принадлежит 5 обыкновенных именных акций (50%).

Вместе с тем, как указал истец, в декабре 2016 года ему стало известно о незаконном выбытии акций ЗАО "Аспект-Финанс" из владения иностранных компаний. В частности, 12.12.2016 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/2014 об оспаривании сделок по продаже акций АБ "Аспект" (АО) группе физических лиц, были представлены документы, согласно которым права на 100% пакет акций ЗАО "Аспект-Финанс" перешли физическому лицу - гражданину РФ Ерохину А.В. До указанной даты истцу не было известно о факте перехода права собственности на акции ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохину А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО "Аспект-Финанс" от иностранных компаний и применении последствий в виде возврата акций, по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу N А40-253673/2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции ЗАО "Аспект-Финанс" и в результате которых акции ЗАО "Аспект-Финанс" поступили в собственность Ерохина Алексея Владимировича; суд обязал Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции ЗАО "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Аспект-Финанс". В остальной части судом было отказано.

Кроме того, истец указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил, что сделки по отчуждению акций общества являются недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Суд признал поведение Ерохина А.В., в результате которого к нему перешли спорные акции, недобросовестным и нарушающим п. 3 ст. 1 ГК РФ, а частичный отказ в исковых требованиях был обусловлен отсутствием у Ерохина А.В. части акций на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, как указал истец, суд в деле N А40-253673/2016 полностью удовлетворил требования об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохину А.В., требования о возврате акций были удовлетворены частично и судом была истребована от Ерохина А.В. только половина спорных акций - 5 (пять) штук (50%) в пользу компании Минифера. В остальной части исковых требований судом было отказано, исходя из принципа исполнимости судебного акта. Поскольку судом было установлено, что Ерохину А.В. на момент рассмотрения дела принадлежало только 5 (пять) спорных акций. Другие 5 (пять) спорных акций на момент рассмотрения дела принадлежали Третьякову Михаилу Николаевичу.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделок, в результате которых 5 акций общества поступили в собственность Третьякову М.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказано наличие у него возможности влиять на управление Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), и, как следствие, принимать какие-либо управленческие решение в ЗАО "Аспект-Финанс", а потому не доказано наличие у истца материально-правового интереса в признании оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными.

Отклоняя документы, представленные в качестве наличия у истца статуса бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс", суды исходили из непредставления оригиналов указанных документов либо их нотариально удостоверенных копий.

Кроме того суды приняли во внимание, что истец, по его утверждению, является акционером компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и через данную компанию на основании трастовых деклараций имеет бенефициарное право в компаниях: Aufentus Holdings Ltd, F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd, Demoiselle Holdings Ltd, Terrado Limited Ltd; а далее через указанные четыре компании является бенефициаром компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиками и третьим лицом ЗАО "Аспект-Финанс" были представлены подлинные и нотариально заверенные апостилированные копии трастовых соглашении и деклараций (трастовая декларация от 06.03.2017 компании Линелунд Трейд К/С, трастовое соглашение от 15.01.2013 между Болотовым Д.В. и компанией Террадо Лимитед, Трастовое соглашение от 06.032017 между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С), подлинные свидетельства о праве собственности на компанию, подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited; подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Minifera Trading LTD.

Суды установили, что структура собственности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited не соответствует структуре, заявленной истцом в исковом заявлении.

Суды установили, что Москалев М.В. не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО "Аспект-Финанс", не имеет законного интереса в ЗАО "Аспект-Финанс", не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО "Аспект-Финанс".

Во время рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-253673/2016 представитель Москалева М.В. заявил об инициировании в Дании судебных процедур в целях восстановления права владения истца долями в указанных компаниях(Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 305-ЭС18-5861 по делу N А40-253673/2016).

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа представитель Москалева М.В. подтвердил, что в настоящее время в Дании судебные процедуры в целях восстановления права владения долями в компаниях Minifera Trading LTD и Consiliur Limited не завершены.

В этом случае истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если для этого появятся законные основания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции был надлежащим образом соблюден порядок рассмотрения соответствующего заявления, установленный статьей 161 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-156454/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Нечаев