Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения № 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

29.09.2022 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей ООО «ДВ Бункер» через Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, принятого по делу А40-15654/2016, и отсутствием разрешенного вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

ООО «ДВ Бункер» как конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе обжаловать судебные акты, на основании которых заявлено требование в деле о банкротстве, в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", т.е. в экстраординарном порядке.

Таким образом, основания обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных актов ФИО1, как лицом, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, и ООО «ДВ Бункер» как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, различны.

Исходя из изложенного, подача ООО «ДВ Бункер» как конкурсным кредитором в деле о банкротстве кассационной жалобы в экстраординарном порядке не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, поданной с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П как лицом, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Разъяснения о применении норм права, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не относятся к обжалованию судебных актов в экстраординарном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Центральная энергетическая таможня в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные,не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нико Бункер» в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (Лондон 09 апреля 1965), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (действующего в спорный период), Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Положением о Центральной энергетической таможне, утвержденным приказом ФТС РФ от 01.06.2007 N 683 (действующим на момент принятия оспариваемого решения), письмом ФСТ РФ от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации", установив, что общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, исходя из того, что законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза, а определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности решения таможни.

При этом баланс публичных и частных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива, принятое таможней решение о необходимости проведения комплекса мероприятий по доначислению и взысканию причитающихся к уплате таможенных платежей, не выходит за рамки ее компетенции, учитывая доказанность таможней того факта, согласно которому погруженное на судно бункерное топливо (мазут) не соответствовало определению припасов, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин произведено неправомерно.

Оценив доводы ФИО1 с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, именно заявитель по спорной декларации выступает декларантом, отправителем и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства возложена именно на заявителе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-15654/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин