Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 840 499 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 названной статьи.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в связи со страховым случаем: дорожно-транспортное происшествие 07.11.2012 с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, застрахованным по риску КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001 AT-12/00723 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 674 000 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 07.11.2012, постановлением 69 АА № 1101275 по делу об административном правонарушении.

26.09.2014 истец в порядке суброгации предъявил иск о возмещении ущерба к ЗАО «МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

После предъявления иска 13.01.2015 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 произведена замена ответчика ЗАО «МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, сослался на предъявление иска в рамках срока исковой давности, установленного пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьей 200, пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При этом суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, указав, что на момент привлечения к участию в деле надлежащего ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истцом был пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности надлежащим ответчиком было заявлено в письменном отзыве.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 07.11.2012.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика истцом заявлено 26.09.2014.

Между тем 13.01.2015 истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Следовательно, на момент привлечения к участию в деле надлежащего ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании с него страхового возмещения истцом был пропущен.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неприменении положений пункта 2 названной статьи подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования (КАСКО) и к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года, который истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А40-156556/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: Н.С.Калинина

С.Н.Крекотнев