Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 3 220 633, 35 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции указано на необходимость установления размера требований, которые ФИО1 имеет право требовать в порядке регресса с должника, а также отмечено, что определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № 2-4540/2010 денежные средства в счет индексации присужденных по решению суда от 22.11.2010 сумм взысканы с ФИО1 и ФИО12, то есть с двух солидарных должников, а не трех.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывала, что ей были исполнены обязательства перед ФИО6 на сумму 3 622 487 руб., что превышает размер наследственной доли в размере 2 005 086,55 руб. на сумму 1 617 400,45 руб., в связи с чем у нее возникли права требования к двум другим наследникам – Ким Наре и ФИО2 в размере 808 700,23 руб. к каждому, в связи с чем полагает, что требование в размере 808 700,23 руб. следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО12 отказано.

Судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2010 с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы суммы займа в размере 30 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 36003/14/11/77 от 29.03.2013.

09.08.2011 ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела № 52839/190/2011 суды установили, что наследниками ФИО7 являются его мать – ФИО12 (1/3 доли), а также ФИО1 (1/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли).

Наследственная масса наследодателя ФИО7 состояла из 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:00201:0196, стоимостью 647 176,67 руб. земельного участка с кадастровым номером 50:27:00201:0197, стоимостью 1 943 020 руб., девяти автомобилей совокупной стоимостью 3 425 063 руб. Таким образом, совокупная стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, составила 6 015 259,67 руб., в связи с чем на каждого солидарного должника (наследника, принявшего наследство) пришлось 2 005 086,55 руб. Иными словами, судами установлено, что каждый из наследников не мог отвечать по долгам наследодателя в сумме, превышающей указанную.

Также при новом рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № 02-4540-2010 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО7 на его правопреемников ФИО12, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО9.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на ФИО6.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.02.2018 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 015 259,67 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО10.

24.07.2018 в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м.

30.04.2019 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 622 487 руб., которые были направлены на погашение обязательств перед ФИО6.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № 2-4540/2010 с ФИО1 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО6 в счет индексации присужденных по решению суда от 22.11.2010 сумм взысканы денежные средства в размере 3 646 640,41 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу №2-4540/2010 была произведена замена должника ФИО7 на правопреемников ФИО1, ФИО9, ФИО12.

10.01.2016 ФИО9 умерла.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №2-4540/2010 была произведена замена должника ФИО9 на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу о банкротстве ФИО2 № А40-37291/16 отказ ФИО2 от земельного участка по адресу: 1/3 (одной трети) доли земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0196 и земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0197 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 является правопреемником обязательств ФИО7 в размере 1/3 доли.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы указанные заявителем ФИО1 являются несостоятельными, отсутствуют какие либо основания для предъявления требований к ФИО12, поскольку солидарные требования ФИО1 по указанным обязательствам не исполнены в полном объеме, процедура банкротства ФИО1 не завершена, а само по себе включение солидарных требований в реестр требований кредиторов не влечет возникновение регрессного требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при новом рассмотрении ей было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 808 700,23 руб. исходя из фактически исполненных ей обязательств, в связи с чем полагает, что требование в указанном размере следовало признать обоснованным.

Кроме того, ФИО1 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение оплаты солидарной задолженности за ФИО12 в размере 808 700,23 руб.

Судебной коллегией рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Требование ФИО1 представляет собой регрессное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства одним из солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств фактического исполнения обязательств (выписки по счету) в материалы в установленном процессуальном порядке представлено не было.

Более того, судами отмечено, что солидарные требования ФИО1 по указанным обязательствам не исполнены в полном объеме, процедура банкротства ФИО1 не завершена.

Отклоняя доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, суд округа отмечает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Между тем, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседание не усматривается, что ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что ей исполнено солидарное обязательства в размере 808 700,23 руб., однако, не указывает на предоставление таких доказательств в суд первой или апелляционной инстанций в установленном процессуальном порядке. Таким образом, в отсутствии доказательств действительной оплаты солидарного обязательства и, как следствие, возможности предъявить регрессное требование, суды были лишены возможности прийти к иным, отличным от сделанных выводов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, в материалы дела представлено не было.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-156613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий