Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» (ул. Ленина, д. 8, г. Александров, Александровский район, Владимирская область, 601650, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года по делу № А40-156663/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, Москва, 09004, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Discovery Communications Europe Limited («Discovery») (Registered office address: Discovery House, Chiswick Park Building 2 566 Chiswick High Road, London, W4 5YB, UK Company number: 05039068).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» - ФИО1 (по доверенности по 19.06.2020), ФИО2 (по доверенности от 15.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» - ФИО3 (по доверенности от 15.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» (далее – истец, общество «Алекстелеинформ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ответчик, общество «Открытие ТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 328 021 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Открытие ТВ» к обществу «Алекстелеинформ» о взыскании долга в размере 26 872,24 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки 12 206,48 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Discovery Communications Europe Limited (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Алекстелеинформ» отказано, заявленные обществом «Открытие ТВ» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Алекстелеинформ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Алекстелеинформ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что выводы судов о принадлежности ответчику исключительных прав на каналы не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Указание судами на презумпцию принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулировании им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных связанных с ними прав, по мнению кассатора, является неверным.

По мнению общества «Алекстелеинформ», доводы судов первой и апелляционной инстанций о несущественности условия о предоставлении прав на товарные знаки являются необоснованными. Права на использование товарных знаков, указанных в перечне используемых телеканалов, являются неотъемлемой частью пакета предоставляемых прав по лицензионному соглашению. Доказательств государственной регистрации предоставления прав на товарные знаки истцу ответчик не представил, государственный реестр товарных знаков таких сведений также не содержит.

Кассатор указывает, что не может свидетельствовать о наличии исключительных прав и их предоставлении по договору ссылка судов на решение по делу № А40-28580/2019. Так, по мнению истца, в рамках указанного дела наличие исключительных прав у общества «Открытие ТВ» и исполнения им лицензионного договора не проверялось, соответствующие обстоятельства судами не оценивались, следовательно, выводы в рамках данного дела не имеют преюдициального значения для данного спора. Настоящий иск не связан с взысканием задолженности, а основан на отсутствии фактического встречного предоставления и, тем самым, на нарушении взятых ответчиком на себя обязательств, заверений и гарантий.

Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что исполнение истцом своих обязательств по договору не приводит к исполнению своих заверений и гарантий ответчиком и не лишает истца права оспаривать отсутствие встречного предоставления.

Кассатор также не согласен с тем, что суды первой и апелляционной инстанций применили сроки исковой давности к платежам за период с 03.12.2015 по 28.07.2017.

Истец отмечает, что в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. При доказывании обоснованности своих требований истец по встречному иску должен представить доказательства наличия у него прав, а также предоставления таких прав ответчику. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 21.09.2022 представители общества «Алекстелеинформ» настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель общества «Открытие ТВ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Алекстелеинформ» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (с 06.06.2016 переименовано в общество «Открытие ТВ») заключено лицензионное соглашение от 07.10.2015 № O3RETA0006E7 (далее – лицензионное соглашение), которое вступает в силу с начальной даты и действует до 31.12.2020 с возможностью пролонгации.

Общество «Открытие ТВ» передает оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) каналов на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока при условии выплаты оператором обществу «Открытие ТВ» лицензионных платежей в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Между тем в ходе рассмотрения дела № А40-28580/2019, как указало общество «Алекстелеинформ», выяснилось, что общество «Открытие ТВ» не обладает достаточным для заключения лицензионного соглашения набором прав на аудиовизуальные произведения, составляющие каналы, и товарные знаки, используемые в каналах.

По мнению общества «Алекстелеинформ», общество «Открытие ТВ» прямо нарушило заверения и гарантии и не исполнило встречное предоставление прав: на телеканалы; аудиовизуальные произведения; музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях; товарные знаки «DISCOVERY» по свидетельствам Российской Федерации № 590936, № 591391, № 502821.

По факту выявленного существенного нарушения условий договора обществом «Алекстелеинформ» в адрес общества «Открытие ТВ» направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченных лицензионных платежей как неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 29.06.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Согласно расчету общества «Алекстелеинформ», сумма неосновательного обогащения в виде лицензионных платежей, оплаченных в период с декабря 2015 года по март 2019 года, составляет 9 328 021 руб. 01 коп.

Поскольку общество «Открытие ТВ» требование истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Алекстелеинформ» требований, суд указал на исполнение сторонами спорного договора на протяжении длительного времени; наличие у ответчика прав, предоставленных по лицензионному соглашению, установлено судебными актами; действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции признал установленным, что на стороне общества «Открытие ТВ» отсутствует неосновательное обогащение, напротив, у общества «Алекстелеинформ» имеется задолженность по оплате лицензионного платежа за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до августа 2017 года.

Как указал суд, общество «Открытие ТВ» является редакцией, учредителем и вещателем телеканалов «Discovery Channel» «Animal Planet», «Discovery Science», «TLC», «ID Xtra», (переименован в ID: Investigation Discovery), «DTX», «Eurosport 1» и «Eurosport 2», что подтверждается свидетельствами о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации, а также лицензиями на осуществление телевизионного вещания. Ответчик является вещательной организацией и учредителем редакций СМИ всех вышеуказанных телеканалов, поэтому в соответствии со статьей 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает исключительным правом на сообщение телепередач указанных телеканалов и имеет право заключать лицензионные соглашения на предоставление прав на распространение вышеуказанных телеканалов.

При этом судебными актами по делу № А40-28580/2019 установлено, что в период действия лицензионного соглашения сторонами было заключено два дополнительных соглашения к нему: от 30.12.2016 и от 05.06.2017. При заключении дополнительных соглашений общество «Алекстелеинформ» не инициировало внесение каких-либо иных изменений в условия договора. Ранее не заявляло о незаконности исполнения условий соглашения, при этом, фактически реализовывало предоставленное по договору право, путём приёма и распространения каналов, а также производило выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более чем полутора лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание то, что общество «Алекстелеинформ» регулярно выплачивало лицензионное вознаграждение с 2015 года по июнь 2017 года включительно, чем подтвердило действительность соглашения, а также отсутствие возражений к законности его исполнения. Факт предоставления обществом «Открытие ТВ» права и его использования (фактической трансляции каналов) обществом «Алекстелеинформ» сторонами не оспаривается.

Предметом лицензионного соглашения является предоставление права принимать и распространять телеканалы. Именно за предоставление данного права взимается лицензионное вознаграждение. В свою очередь, предоставление права на использование товарных знаков не является предметом лицензионного соглашения.

Стороны при заключении лицензионного соглашения исходили из того, что общество «Алекстелеинформ» не вправе использовать какие-либо товарные знаки, принадлежащие обществу «Открытие ТВ», его аффилированным лицам или лицензиарам без его предварительного письменного согласия. Такого согласия общество «Открытие ТВ» истцу не предоставляло и обществом «Алекстелеинформ» при заключении соглашения и его исполнении не запрашивалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что условия пролонгации лицензионного соглашения не соблюдены, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.12.2020.

Фактическое пользование предусмотренным соглашением правом по принятию и распространению каналов возлагает на общество «Алекстелеинформ» обязанность по его оплате.

Сам факт расторжения истцом договора, свидетельствует о признании его заключенным и действующим до даты расторжения, а, следовательно, все исполненное по нему до расторжения – правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, а также наличия у истца возможности получить данные о правах ответчика как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, как путем запроса, так и в общедоступных источниках, суд счел срок исковых требований по взысканию произведенных платежей за период с 03.12.2015 по 28.07.2017 в размере 3 628 021 руб. 01 коп. пропущенным.

В обоснование встречных требований общество «Открытие ТВ» указало, что за период с декабря 2018 года по март 2019 года по лицензионному соглашению на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 872,24 долларов США. Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей истцом не исполнено, суд признал встречное требование общества «Открытие ТВ» о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованийобщества «Алекстелеинформ» в полном объеме и удовлетворил встречные исковые требования общества «Открытие ТВ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Алекстелеинформ» и удовлетворении встречных исковых требований общества «Открытие ТВ».

Относительно аргументов кассатора о том, что ответчику не принадлежат исключительные права на каналы судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая оспариваемые решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным и обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают статус общества «Открытие ТВ» как редакции, учредителя и вещателя указанных телеканалов на территории Российской Федерации, что подтверждает его права на формирование и распространение соответствующих телеканалов на территории Российской Федерации. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что в рамках дела № А40-28580/2019 рассматривался спор по иску общества «Открытие ТВ» к обществу «Алекстелеинформ» о взыскании задолженности и процентов по лицензионному соглашению от 07.10.2015 № 03RETA0006E7 и по встречному исковому заявлению общества «Алекстелеинформ» о признании лицензионного соглашения расторгнутым с 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 305-ЭС20-14338 обществу «Алекстелеинформ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Состоявшимися по упомянутому делу судебными актами установлено, что в период действия лицензионного соглашения сторонами было заключено два дополнительных соглашения к нему: от 30.12.2016 и от 05.06.2017, общество «Алекстелеинформ» не инициировало внесение каких-либо иных изменений в условия договора, фактически реализовывало предоставленное по договору право путём приёма и распространения каналов, а также производило выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более чем полутора лет.

Аргументы кассатора об отсутствии у судов в рамках данного дела необходимости принимать во внимание судебные акты по делу
№ А40-28580/2019 являются несостоятельными.

В этой связи суды отметили, что в рамках заявленных требований в настоящем деле общество «Открытие ТВ» не обязано доказывать наличие у него права распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у него признавалось ответчиком.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт предоставления обществом «Открытие ТВ» соответствующего исключительного права и его использования обществом «Алекстелеинформ» фактически не оспаривается.

Применительно к аргументам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно исключительных прав на товарные знаки необходимо отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно указали, что предметом лицензионного соглашения является предоставление права принимать и распространять соответствующие телеканалы, именно за предоставление данного права взимается лицензионное вознаграждение, предоставление права на использование товарных знаков не является предметом лицензионного соглашения, указанный договор не содержит указания на конкретные товарные знаки, отсутствуют наименования товарных знаков и номера государственной регистрации свидетельств на товарные знаки. Лицензионное соглашение оперирует термином «Марки DISCOVERY», условия использования которых содержатся в разделе 16 стандартных условий лицензионного соглашения.

Как установили суды, общество «Открытие ТВ» не заверяло общество «Алекстелеинформ» о своем исключительном правообладании на товарные знаки, собственность на которые также может принадлежать его аффилированным лицам, лицензиарам и (или) поставщикам программ на каналах.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что общество «Открытие ТВ» нарушило заверения и гарантии, предоставленные в лицензионном соглашении, и не исполнило встречное предоставление прав, суду не представлено. Суды резюмировали, что, исполняя условия лицензионного соглашение в течение длительного времени, общество «Алекстелеинформ» ни разу не запросило у общества «Открытие ТВ» разрешения на использование каких-либо товарных знаков и/или документов, необходимых для их использования.

Доводы кассатора о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до августа 2017 года, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Как усматривается из имеющихся материалов, общество «Алекстелеинформ», якобы, узнало об отсутствии соответствующих исключительных прав у общества «Открытие ТВ» только в ходе рассмотрения дела № А40-28580/2019, однако при рассмотрении упомянутого дела отсутствие соответствующих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судом не установлено, договор признан действующим, взыскание обществом «Открытие ТВ» лицензионных платежей признано правомерным.

Как отметили суды, исходя из доводов общества «Алекстелеинформ», основания для расторжения лицензионного соглашения имели место с момента его подписания сторонами (07.10.2015).

В целях применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей. С учетом установленных обстоятельств, а также наличия у истца возможности получить данные о правах ответчика как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, срок исковых требований по взысканию произведенных платежей за период с 03.12.2015 по 28.07.2017 суд обоснованно признал пропущенным.

Основываясь на установленных обстоятельствах,принимая во внимание то, что обязательство по оплате лицензионных платежей обществом «Алекстелеинформ» не исполнено, суды правомерно признали встречное требование общества «Открытие ТВ» подлежащим удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества «Алекстелеинформ» и удовлетворены встречные исковые требования общества «Открытие ТВ».

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу
№ А40-156663/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев