Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Артин-Трейд» (далее по тексту также – ООО «Артин-Трейд», заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горюшиной О.В. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Артин-Трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – судебный пристав-исполнитель Горюшина О.В. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель – ООО «Артин-Трейд», соответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ГУФССП России по Москве), а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, TheCoca-ColaCompany (должник в исполнительном производстве) не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215987/19-110-1793 с The Coca-Cola Company в пользу ООО "Артин-Трейд" взысканы денежные средства в размере 112.500 руб.

ООО "Артин-Трейд" обратилось с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-215987/19-110-1793 в адрес ГУ ФССП по г. Москве.

В соответствии с информационной базой ПК АИС ГУФССП 2011-2022 в Даниловский отдел ОСП ГУФССП России по г. Москвы поступил исполнительный лист серии N ФС 037920399 от 23.09.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-215987/19-110-1793, вступившему в законную силу 08.09.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 112.500 руб. в отношении должника: The Coca-Cola Company в пользу взыскателя ООО "Артин-Трейд".

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Горюшиной О.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона, что обусловило предъявление взыскателем в суд настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что должником является юридическое лицо: The Coca-Cola Company, юридический адрес которого расположен Корпорация штата Делавэр, Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджия 30313, Соединенные Штаты Америки, а также в исполнительном документе не указан адрес представительства должника-организации в городе Москве, таким образом, адрес должника не находится в юрисдикции Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве), если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Направление исполнительного документа ГУФССП России по Москве в адрес Даниловского ОСП в порядке части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по сути означает, что руководитель названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов определил Даниловский ОСП как подразделение судебных приставов, ответственное за выполнение задачи исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебного акта (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципом службы в органах принудительного исполнения являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения.

Таким образом, получив исполнительный документ от своего вышестоящего органа – ГУФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Горюшина О.В. не вправе была в силу прямого указания в законе отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении не указала, и судами такие основания не установлены, то судебный пристав-исполнитель Горюшина О.В. обязана была возбудить исполнительное производство.

Исходя из изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем в настоящем деле обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также нарушает принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах принудительного исполнения.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артин-Трейд» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горюшиной О.В. от 28 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производствасделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-1566/2022 и признает незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Горюшиной О.В. от 28.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обязывает судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Горюшину О.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Артин-Трейд» в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-1566/2022,- отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Горюшиной О.В. от 28.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Горюшину О.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Артин-Трейд» в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская