Гражданский кодекс часть 1

от Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД»- ФИО2- дов. от 10.10.2016 р№12-34914 роком на1 год, ФИО3- дов. от 26.10.2016 р № 2-3281 сроком по 10.10.2017 (доверенность выдана ФИО2 в порядке передоверия)

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура «

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об исключении требований компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» из реестра

требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф «

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф»,

УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» (далее - ЗАО «Рождественская мануфактура Ф», должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» третьей очереди требования Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» в размере 146 814 336,97 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО4 об исключении требования кредитора Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 указанное заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 производство по апелляционным жалобам Компании «Раса ФИО5.», Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-156702/12 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40-156702/12 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» по указанному делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-156702/12 отменено, суд отказал внешнему управляющему ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в удовлетворении заявления об исключении требования Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» в размере 146 814 336,97 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО «Рождественская мануфактура Ф».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,внешний управляющий закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура « обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы права. Заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не были исследованы все, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Заявитель, в том числе, указал, что у внешнего управляющего есть все основания утверждать об отсутствии полномочий представителей БЕРОНЫ ПАРТНЕРС ЛТД на обращение в любые суды судебной системы Российской Федерации, поскольку в материалах дела о банкротстве имеется заявление директора той же самой компании БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД о том, что доверенности от имении компании в 2015 году, в том числе на представителя, чьей подписью заверены тексты кассационной и апелляционной жалоб не выдавались.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представитель Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 Компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» была подвергнута административному вычеркиванию из реестра действующих лиц за неуплату ежегодной фиксированной пошлины. В результате чего, согласно личному закону, Компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» была лишена активной процессуальной правосубъектности и лишена права осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исключая требования Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» из реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия у Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» статуса юридического лица.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку административное вычеркивание кредитора из реестра компаний не повлекло утраты заявителем жалобы статуса юридического лица, равно как и права на судебную защиту по судебным разбирательствам, начатым кредитором-компанией до вышеобозначенного вычеркивания.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции указано, что части 1, 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны

Как усматривается из материалов дела, согласно удостоверению от 21.07.2015, выданного регистратором компаний Комиссии финансовых служб Британских Вергинских островов (л.д. 99-103), Компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» была зарегистрирована 08.11.2012 в соответствии с Законом БВО о коммерческих компаниях 2004 года и была снята с регистрационного учета 01.05.2014 на основании главы 213 указанного закона ввиду неуплаты годового сбора за 2013 год.

Согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 213 Закона БВО о коммерческих компаниях 2004 года, перевод текста которого на русский язык имеется в открытом доступе, в частности, в системе Консультант-плюс, регистратор может исключить компанию из реестра, если компания в срок не оплатила ежегодный сбор или штраф за просроченный платеж.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факттого, что согласно подпунктам «в», «с» пункта 2 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях 2004 года, если компания исключается из реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения и продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения, правомерно пришёл к выводу о том, что административное вычеркивание Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» из реестра компаний не повлекло утраты заявителем жалобы статуса юридического лица, равно как и права на судебную защиту по судебным разбирательствам, начатым компанией до вышеобозначенного вычеркивания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований Компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД» в размере 146 814 336,97 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО «Рождественская мануфактура Ф».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у внешнего управляющего есть все основания утверждать об отсутствии полномочий представителей БЕРОНЫ ПАРТНЕРС ЛТД на обращение в любые суды судебной системы Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств подлежит отклонению как направленная на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу А40-156702/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова