Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «Талисман ДМК» (ранее ООО «ТРИ ЭС Дмитровское»; далее по тексту постановления – ООО «СЗ «Талисман ДМК») о взыскании с задолженности по договору № М-09-047964 от 02.11.15 в размере 1 025 387 руб. 71 коп., неустойки в размере 52 235 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.18 по делу № А40-156813/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-156813/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СЗ «Талисман ДМК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «СЗ «Талисман ДМК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 г. № М-09-047964, предоставляемого правообладателю здания, сооружений расположенных на земельном участке, заключенному истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ТексИнвест» (арендатор), арендодателем арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 07.07.2064 г. земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:63 площадью 9 754 кв.м. с адресными ориентирами: <...>. стр. 1-6, - для эксплуатации зданий, перечисленных в п. 1.5 договора (далее – договор от 02.11.2015 г. № М-09-047964).

По дополнительному соглашению от 24.03.2017 г. в связи с переходом к ответчику – ООО «СЗ «Талисман ДМК» права собственности на указанные здания на основании ст. 552 (ст. 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости») Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 (ст. 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение») Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2017 г. перешли к ответчику.

Департамент городского имущества города Москвы, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение договора от 02.11.2015 г. № М-09-047964 ООО «СЗ «Талисман ДМК» не уплатил арендную плату за спорный (указанный в исковом заявлении) период, в связи с чем, он начислил неустойку; Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «СЗ «Талисман ДМК» претензию в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Поскольку ООО «СЗ «Талисман ДМК» указанную претензию оставило без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга и неустойки, установив, что задолженность у ответчика по арендной плате и соответственно по неустойке по спорному договору отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы (о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-156813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова