Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эрг-Ал» (далее – ООО «Эрг-Ал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 695 868 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 061 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 695 868 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Как указывает ответчик, судами не дана оценка доводу о применении статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только после представления документов, подтверждающих внесение сведений в ЕГРН об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эрг-Ал» возражал противудовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эрг-Ал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-045621, предметом которого является земельный участок площадью 7 022 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003026:3232, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в зданиях административного, производственного и складского назначения сроком до 17.09.2063.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:3232:

по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость определена в сумме 501 166 459 руб. 80 коп.;

по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость определена в сумме 460 329 105 руб. 94 коп.

Между тем, решением Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу № 3а-2200/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:003026:3232 на период 01 января 2014 года установлена в размере 235 309 000 руб.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № 3а-232/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:003026:3232 на период с 01.01.2017 определена в сумме 247 935 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает излишне уплаченные арендные платежи, оплаченные по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из подтверждения материалами дела (в том числе решением Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу № 3а-2200/2017, решением Московского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № 3а-232/2018) факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченных арендных платежей, возникшего в связи с пересмотром в судебном порядке кадастровой стоимости, исходя из которой определяется размер арендной платы за спорный земельный участок, установив, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 07.05.2018 в размере 730 061 руб. 05 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что период начисления процентов определен истцом неверно (с момента осуществления первого платежа по договору аренды), поскольку в рассматриваемом случае просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в адрес Департамента.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты, то есть 11.06.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только после представления документов, подтверждающих внесение сведений в ЕГРН об изменении кадастровой стоимости земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 152, 153) подтверждено обстоятельство того, что данные о новой кадастровой стоимости внесены в реестр.

Из выписок следует, что новая кадастровая стоимость применяется за периоды с 01.01.2016 (в отношении кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 решением Московского городского суда от 20 декабря 2017 года), с 01.01.2017 (в отношении кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 решением Московского городского суда от 13 марта 2018 года).

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А40-156825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев