Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство научных организаций (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кроет» (далее – ответчик, Общество) о признании права федеральной собственности на следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>:

- помещение XXIV, площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:7246;

-помещение XXIX, площадью 832,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:7251;

- помещение XXV, площадью 403,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:7247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-156850/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о процессуальной замена истца с Федерального агентства научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ФИО2 России) в связи с упразднением ФАНО на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о процессуальной замене истца на Минобрнауки России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем Минобрнауки России ходатайство, приходите к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Минобрнауки России. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 №1055р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 №682 (вступило в силу 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство научных организаций подлежит замене на его правопреемника - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, институт социально-политических исследований Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КРОСТ» о признании права оперативного управления на 20 процентов в общей площади Объекта (но не более 1000 кв.м.) по адресу: <...>, с. 3, обязании ООО «ПСФ «КРОСТ» предоставить необходимый комплект документов для оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу №А40-67702/08-54-514 в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу №А40-67702/08-54-514 в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления и обязании передать истцу документы, необходимые для регистрации права за истцом на спорный объект отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу №А40-67702/08-54-514 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 и решение от 30.06.2009 отменены. Судебной коллегией утверждено мировое соглашение от 30.04.2009 , по условиям которого стороны договорились о разделе между собой созданного в результате реализации инвестиционного контракта от 24.07.2002 №14205- 132/1 объекта недвижимого имущества - административно-жилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, общей площадью 5 205,8 кв.м.

Общество в качестве компенсации недополученной истцом (ИСПИ РАН) площади, причитающейся ему при разделе площадей по условиям инвестиционного контракта от 24.07.2002 №14205-132/1, передаёт (отчуждает) в собственность Российской Федерации, для передачи учреждению, нежилые помещения общей проектной площадью 1 294,5 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>.

Распоряжениями префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 28.04.2006 №790-рп и от 17.01.2007 №50-рп утверждён акт приёмочной комиссии по приёмке и введён в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Актом приёма-передачи нежилых помещений от 15.11.2010 Общество передало, а ИСПИ РАН принял нежилые помещения, общей площадью 1 283,2 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, а именно:

- помещение XXIV, площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:7246;

- помещение XXIX, площадью 832,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:7251;

-помещение XXV, площадью 403,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:7247.

Пунктом 4 акта приёма-передачи установлено, что указанные нежилые помещения подлежат оформлению в собственность Российской Федерации и передаче в оперативное управление учреждению в соответствии с условиями мирового соглашения от 30.04.2009.

Для регистрации права собственности Российской Федерации на данные объекты и права оперативного управления учреждения на них, ИСПИ РАН обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, сообщением от 04.05.2016 №77/012/068/2015-169,178,179 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Основанием для отказа послужило то, что сведения о праве собственности Общества на указанные выше нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, суммарная площадь данных нежилых помещений составляет 1283,2 кв.м., при этом в утверждённом мировом соглашении указана площадь 1294,5 кв.м.

Также в отказе указано, что в управление ранее поступали документы на государственную регистрацию права собственности Общество на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, при этом суммарная площадь заявленных на государственную регистрацию нежилых помещений составляет 2914,2 кв.м., что превышает введенные Разрешением Мосгосстройнадзора от 25.12.2007 №RU77123000-000454 площади нежилых помещений (2819,2 кв.м.)

В связи с тем, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости не оформлено, Управление Росреестра по Москве также отказало в регистрации права оперативного управления ИСПИ РАН (отказ от 04.05.2016 №77/012/068/2015- 401/403/405).

В связи с данными обстоятельствами агентство оборотилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Агентством был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал, что если истец считает, что при регистрации возникшего у него права его права были нарушены, то он должен был обратиться в суд за защитой прав и нарушенных интересов с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав.

При этом доказательств наличия спора между истцом и ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции права собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить Федерального агентства научных организаций на его правопреемника Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-156850/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев