Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 произведена смена фамилии и отчества должника с ФИО5 на ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении частично заявления с учетом возврата денег ФИО3

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление ФИО1 основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ФИО5 в период с 31.07.2018 по 31.07.2021 перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. По мнению кредитора, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ФИО5 (в настоящее время ФИО7) является дочерью ФИО9 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданном 05.02.2013 Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.До 2020 года ФИО5 совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО «Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина», не работала.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу судом установлено, что 10.02.2020 между ФИО1 и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2020.

Суды указали, что вред кредитору могли принести только действия по перечислению денежных средств после заключения договора займа, то есть после 10.02.2020.

В период с 10.02.2020 ФИО5 перевела на счета ФИО3 260 000 руб., а ФИО3 в адрес ФИО5 перечислила на расчетный счет должника: 25.05.2020 сумму в размере 507.620 рублей, 27.05.2020 – 400.000 рублей.

То есть, как посчитали суды, на момент погашения задолженности перед ФИО1 (30.05.2020) ФИО3 перечислила на счет должника 907 620 руб., при сумме основного долга должника перед кредитором 1 000 000 руб., что свидетельствует о том, что цель причинить вред имущественным правам кредитора не было и на момент перечисления денежных средств заинтересованному лицу должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также установлено, что отсутствие намерения причинить вред кредиторам подтверждается тем, что 03.03.2020 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ФИО10 временно и.о. обязанности нотариуса города Москвы ФИО11, на денежные средства ФИО3 на имя должника была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: <...>, площадью 44,2 кв.м. стоимостью 8 500 000 руб. Расчет за квартиру производился через банковскую ячейку, которую арендовала ФИО3 в АКБ «ФОРА-БАНК».

С учетом авансового платежа за квартиру ФИО3 накануне сделки 02.03.2020 сняла со своих счетов 8 355 000 руб.: в АО «Альфа-Банк» - 7 500 000 руб. (расходный кассовый ордер № 28 от 02.03.2020г.); с карты АО «Альфа-Банк» - 390 000 руб. (выписка АО «Альфа-банк» по карте февраль-март 2020 года), со счета ПАО «Банк Открытие» 465 000 рублей (выписка ПАО «Банк Открытие» по карточному счету за период 02.03.2020– 03.03.2020).

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из их недоказанности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела должник перечислила на счет матери (ФИО3) через ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» 1 400 000 руб., а мать (ФИО3) вернула только 907 620 руб., причем с назначением «возврат займа», учитывая установленные выше обстоятельства, возникшие после даты возникновения обязательств перед ФИО1, связанные с перечислением ответчиком денежных средств в размере сопоставимом с размером требований кредитора. Кроме того, общая совокупность установленных обстоятельств: продажа ФИО3 квартиры, снятие ею денежных средств в сумме, соразмерной сумме купленной на следующей день квартиры, оформленной на имя должника, аренда банковской ячейки, свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период ФИО5 (ФИО7) купила объект недвижимости за счет денежных средств матери (ответчика), что опровергает доводы о преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства спора исключительно на основании отзыва ответчика как необоснованные. Так, приведенные ответчиком доводы подтверждены представленными доказательствами, в то время как заявления ФИО1 о том, что квартиры приобретена должником за счет собственных средств, а также о том, что у ФИО5 (ФИО7) с 2016 года имелись неисполненные обязательства перед банком не подтверждены надлежащими доказательствами. Вопреки утверждениям апеллянтов определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не содержит сведений о возникновении у ФИО5 (ФИО7) обязательств в 2016 году.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 также отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может; иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-156856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова