Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГЕО Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Альянс» о взыскании 2 292 840,16 руб., в том числе 626 610 руб. долга по договору поставки № ГР0394 от 24.11.2014, 626 610 руб. пени по договору и 1 039 620,61 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований к переходу от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также незаконность взыскания пеней и процентов применительно к положениям ст. ст. 328, 487 ГК РФ и п. п. 1.2, 4.3, 5.3, 5.8 договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарным накладным, подписанными уполномоченными представителями сторон во исполнение условий договора поставки № ГР0394 от 24.11.2014 истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 17 236 592, 96 руб.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В силу п. 4.2 договора и соглашений к договору, оплата за товар производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате образовалась задолженность в размере 626 610 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГЕО Ресурс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 626 610 руб. за период с 18.12.2014 по 13.07.2016.

Расчет пени, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Истцом также правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 039 620,61 руб. за период с 18.12.2014 по 13.07.2016 на основании п. 4.4 договора.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуального законодательства является необоснованной, поскольку переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству осуществлен судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 14 АПК РФ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, является несостоятельным. Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В жалобе общество указывает на незаконность взыскания пеней и процентов применительно к положениям ст. ст. 328, 487 ГК РФ и п. п. 1.2, 4.3, 5.3, 5.8 договора.

Данный довод рассматривался судами и правомерно признан необоснованным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ГЕО Ресурс».

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу №А40-156888/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев