Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы
(далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Структура-ИСТ»
(далее – ответчик, ООО «Структура-ИСТ») 975 687,12 руб., из которых:

- плата за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:85 по адресу: <...>, за период с 06.02.2006 по 31.01.2019 в размере 953 814, 71 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в размере 21 872,41 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03 марта 2020 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 06.02.2006 № 01-00148/2006 ответчик фактически пользовался земельным участком, однако плату за такое использование не вносил. Выводы судов о том, что здание, в котором ответчик арендует помещение, является многоквартирным домом и находится в общедолевой собственности, в связи с чем у истца отсутствует право распоряжаться этим земельным участком и требовать плату за такое пользование, являются необоснованными. По мнению Департамента городского имущества города Москвы, суды фактически признали договор аренды от 10.05.2006 № М-01-030629 недействительным, тем самым нарушив права ОАО «Центротрансжелезобетон» и ЗАО «Инфософт-сервис». Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям из ЕГРН спорное здание указано как – нежилое. Истец также ссылается на несвоевременное получение отзыва от ответчика, что привело к невозможности представить в суд необходимые доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

ООО «Структура-ИСТ» представило отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 06.02.2006 № 01-00148/2006 ответчик арендует нежилое помещение площадью 213, 60 кв. м по адресу: <...>.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в арендную плату по договору не включена плата за пользованием земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, на котором находится здание, помещение в котором арендует ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.08.2019 № 77/100/078/2019-17478 земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, с указанного момента спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, истец утратил право распоряжаться этим участком и требовать плату за использование земельного участка, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, согласно которой для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, установив, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 19.08.2019
№ 77/100/078/2019-17478, следовательно, с указанного момента спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, также не принимаются судом, поскольку противоречат смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из которого следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Исходя из предмета и основания иска судом не было установлено, а истцом не было представлено доказательств того, что обжалуемыми судебными актами были затронуты права и обязанности ОАО «Центротрансжелезобетон» и ЗАО «Инфософт-сервис».

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о сроке исковой давности.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном представлении ответчиком отзыва на исковое заявление, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-156889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Кобылянский