Гражданский кодекс часть 1

от истца –ФИО1 по доверенности № 12 от 10 ноября 2014 года, ФИО2 по доверенности № 15 от 03 августа 2015 года, ФИО3 по доверенности № 11 от 10 ноября 2014 года

от ответчика – ФИО4 по 30 декабря 2014 года № 33-Д-871/14

от третьего лица –ФИО4 по доверенности от 26 августа 2015 года №4-47-972/5

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчика и третьего лица)

на решение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОДИ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием третьего лица: Правительства Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОДИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 181,7 кв.м. (этаж 4, пом.II, комн.1,3-7,13, 17-20,22) путем принятия договора в редакции истца:

- пункт 3.1 «Цена Объекта составляет 17 780 000 (Семнадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

- пункт 3.4 «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 493 880 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рубль 88 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга» (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО Фирма «ЛОДИ», являющееся субъектом малого предпринимательства, в соответствии с договором от 03.07.2000 г. № 01-1109/00 арендует нежилое помещение общей площадью 181,7 кв.м. (пом.II, комн.1,3-7,13, 17-20,22) по адресу: <...>.

Письмом от 27.10.2011 г. ООО Фирма «ЛОДИ» обратилось к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о выкупе арендуемого нежилого помещения; 04.08.2014 г. истцу ответчиком был выдан проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв.м. (пом.II, комн.1,3-7,13, 17-20,22) по адресу: <...> (исх. № ДГИ-И-15755/ш от 04.08.2014 г.).

Письмом от 04.08.2014 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения с ценой выкупа 47 646 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки определена ответчиком на основании Отчета № 738 г/69, подготовленного ООО «АБН-Консалт».

В свою очередь истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (письмо исх. № ТВ-18/2014 от 01.09.2014 г.); разногласия возникли по п. 3.1 проекта договора (цена объекта), а также по п. 3.4 проекта договора (порядок оплаты по договору).

Во внесудебном порядке стороны согласия по указанным вопросам не достигли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера рыночной стоимости объекта аренды истец ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №67/14 от 29.08.2014, выполненный ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 17 043 000 руб. без учета НДС.

Согласно ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, определением от 27.01.2015 г. судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м. (пом.II, комн.1,3-7,13, 17-20,22) по адресу: <...> по состоянию на 02.09.2014 г., производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.02.2015 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м. (пом.II, комн.1,3-7,13, 17-20, 22) по адресу: <...> по состоянию на 02.09.2014 г. без НДС составляет 17 780 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом и третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта неточностей и противоречий, а также в связи с тем, что ООО «Эксперт» по поручению истца ранее был выполнен Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №67/14 от 29.08.2014г., что ставит под сомнение объективность заключения; в качестве экспертной организации было предложено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вызове в судебное заседание эксперта (т.7 л.д.53) и письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 7, л.д. 96) судом первой инстанции были отклонены в судебном заседании без указания мотивов (протокол судебного заседания от 30 марта 2015 года).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе явилось его необоснованность, суд также указал на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизе ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы о проведении повторной экспертизы не является обоснованным применительно к требованиям ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в письменном ходатайстве, ни устно Департамент городского имущества г. Москвы не пояснил и не указал, какие именно у Департамента возникли вопросы по поводу проведенной экспертизы.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (т.7, л.д. 96-98) подробно указаны обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судебной коллегией было отказано со ссылкой на то, что к назначенному на 22.07.2015 г. судебному заседанию порядок назначения судебной экспертизы заявителем жалобы соблюден не был, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что срок перерыва в судебном заседании (15.07.2015 – 22.07.2015) недостаточен для перечисления денежных средств не депозит суда, исходя из специфики расходования бюджетных средств.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не указал мотивов отклонения доводов ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Немотивированное отклонение ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при том, что без правильного определения рыночной цены спор между сторонами не мог быть разрешен по существу, привело к нарушению принципа состязательности сторон, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-156897/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Денисова Н.Д.

Комарова О.И.