Гражданский кодекс часть 1

АО «ОптимаТехноСтимул» обратилось с иском о взыскании с АО «Распорядительная дирекция по печати» задолженности по договору на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию № 612-1-04 от 01.01.2005 года в сумме 47.048.663 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.275.140 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «ОптимаТехноСтимул» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.01.2005 года между ЗАО «Оптиматехностимул» (после реорганизации АО «ОптимаТехноСтимул», исполнитель) и ОАО «Распорядительная дирекция по печати» (после реорганизации АО «РДПП», заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию № 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвует в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории, а заказчик в полном объеме и в надлежащие сроки оплачивает исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором. Стоимость и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 5 договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня 2019 года по март 2021 года и наличие задолженности в сумме 47.048.663 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 года по 05.04.2021 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 779, 781, 782 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела УПД не отражают объем, вид, способ оказания услуг, период оказания услуг, и, как следствие, бесспорно факт оказания услуг применительно к условиям спорного договора не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что акт сверки, подписанный со стороны АО «Распорядительная дирекция по печати» бывшим генеральным директором и приобщенный к материалам дела, первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом не является и правомерность правовой позиции истца также не подтверждает.

Таким образом, поскольку договор оказания услуг, заключенный между сторонами, при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, то суд в постановлении обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия долга на стороне ответчика, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-156906/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ОптимаТехноСтимул» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова