Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: ФИО1 по доверенности от 03.08.2017 №285/1,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воронеж

на решение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Администрации городского округа Воронеж

к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение») о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 748 руб. 75 коп., полученного ответчиком в виде арендной платы по договору аренды от 11.03.2001 №20/178/3 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 272 руб. за период с 02.01.2013 по 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 029 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Воронеж обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Росразмещение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа город Воронеж, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель), ФГУП «Росразмещение» и региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов - ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации (арендатор) был заключен договор от 11.03.2001 №20/178/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования под осуществление уставной деятельности - магазин, общей площадью 160,0 кв.м., сроком с 01.01.2001 по 30.12.2001.

Передача помещений оформлена актом приема-передачи.

В связи с передачей арендуемого нежилого помещения в муниципальную собственность города Воронежа 08.08.2003 между Администрацией городского округа города Воронеж (арендодатель) и региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов - ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому арендодателем принято считать Администрацию городского округа города Воронеж.

За период действия договора аренды, а именно с 01.08.2003 по 31.07.2014 Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов - ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность перед городским бюджетом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу №А 14-10696/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, с региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов - ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации в пользу Администрации городского округа города Воронеж взыскано 440 716 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2011 по 25.05.2013, 906 006 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей за период с 18.08.2011 по 25.05.2013, 492 753 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2013 по 23.01.2015, 34 498 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 23.01.2015.

Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 608 748 руб. 75 коп. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку региональная общественная организация ветеранов и инвалидов -ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации, вносившая арендные платежи неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества, с него не могут быть взысканы денежные средства, уплаченные ранее по недействительному договору аренды.

В ситуации, когда у арендатора отсутствует возможность требовать возврата арендной платы от неуправомоченного лица, уплаченных по недействительному договору (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), повторное взыскание с ответчика уже внесенных им платежей повлечет для арендатора двойное исполнение спорного обязательства.

Кроме того, судами установлено, что лицом, которое обязано возместить Администрации города Воронеж доходы, полученные от неосновательного использования муниципального имущества, является ФГУП «Росразмещение».

На основании изложенного, Администрация городского округа города Воронеж обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 748 руб. 75 коп. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 272 руб. за период с 02.01.2013 по 16.03.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, не отрицая факт получения денежных средств в указанном размере, в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 22.08.2014 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцу не позднее 2013 года стало известно, что ответчик по настоящему спору осуществлял полномочия арендодателя в отношении спорного имущества, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу №А14-10696/2014 , по которому Администрация городского округа города Воронеж являлась истцом, было указано на то, что «Как следует из письма от 25.02.2013 №9 региональная общественная организация ветеранов и инвалидов направила в адрес Администрации городского округа города Воронеж уведомление о расторжении дополнительного соглашения и договора аренды от 11.03.2001 №4-133-03 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2013 на основании письма ФГУП «Росразмещение» от 29.12.2012 №466».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик знал о неосновательности пользования чужими денежными средствами, о том, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика 04.03.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 04.03.2016, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А40-157027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Р. Белова