Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество Управляющая компания БХХ «Оргхим» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, Таможня): решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.04.2021 № РКТ-10006000-21/000035 (далее - Решение о классификации); решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 20.05.2021 (далее - Решение о внесении изменений после выпуска товаров); уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 03.06.2021 № 10006000/У2021/0000548 (далее - уведомление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом по декларации на товары № 10006060/021220/0114292 был вывезен товар (далее - Спорный товар): «Масло-пластификатор Норман» Марки Норман 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафино-нафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении А к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 МАСС.% и не более 80 МАСС.%, CAS №64741-88-4».

Экспорт Спорного товара осуществлялся в рамках Договора № TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 Спорной ДТ обществом был заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС, которому соответствует следующее описание:

«Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов:

- прочие:

-тяжелые дистилляты:

-масла смазочные; масла прочие:

-для прочих целей:

-прочие смазочные масла и прочие масла».

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 13,1 долларов США за 1 000 кг.

Таможенный пост принял решение о назначении таможенной экспертизы от 09.02.2021 №10006060/090221/ПВ/000139 (далее - Решение о назначении экспертизы). При этом Спорный товар в порядке ст.122 ТК ЕАЭС был выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

На основании заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск № 12403001/0031678 от 21.01.2021, таможня решением №РКТ-10006000-21/00035 классифицировала Товар по коду ТН ВЭД 2710 19 660 9 (- прочие)

Ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза Спорного товара составляла 12,6 доллара США за 1 000 кг.

Таможенный орган направил в адрес общества решение о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 20.05.2021 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 03.06.2021 № 10006000/У2021/0000548.

Не согласившись с указанными актами Центральной энергетической таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что вопреки доводам таможенного органа и управления об обратном, объективные свойства и характеристики спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД, товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

- процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

- кинематическую вязкость при температуре 50 °C по методу EN ISO 3104; или - колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Наличие союза «или» в приведенном тексте дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у спорного товара, то спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Суды отметили, что дополнительным примечанием 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД установлен показатель температуры текучести при соответствующих показателях вязкости В и колориметрическая характеристика в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Термин «топлива жидкие» (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующей колориметрической характеристике в растворе К и вязкости В имеют показатель температура текучести по методу ISO 3016 выше 10 градусов Цельсия.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе технологический процесс изготовления спорного товара, его физические и химические характеристики, в том числе имеющиеся в материалах дела данные об определении его температуры потери текучести, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу о возможности отнесения спорного товара к товарной субпозиции ТН ВЭД 2710 19 980 0 (прочие смазочные масла и прочие масла).

При этом судами также было учтено наличие предварительного решения ФТС России от 14.07.2021 № RU/10000000/140721/003 о классификации, выданного в отношении товара «Масло-пластификатор Норман» Марки Норман 346 TDAE.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-157042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова