Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-157063/21 принятое

по заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" к ООО "СМП"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СМП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств (долг, неустойка) в размере 354 039 руб. 92 коп. по договору поставки нефтепродуктов № РТС-П/609 от 14.10.2019.

Определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства размещено на сайте Арбитражного суда 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.10.2019 №РТС-П/609 поставки лома черных, цветных металлов.

Согласно п.2.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным настоящим Договором.

В соответствии с п.2.2. Договора наименование Товара, количество, цена, сроки поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В силу п.3.7. Договора Покупатель обязуется произвести оплату Товара на условиях настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации на условиях предоплаты.

Размер предоплаты составляет 100% (сто процентов) от стоимости согласованной партии Товара.

Истец в период с сентября 2019 г. по май 2020г. в адрес Покупателя поставил Товар на общую сумму 206 525 рублей 90 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец, ввиду отсутствия оплаты поставленного товара, обратилось к Ответчику с досудебной претензией от 17 мая 2021г. №РТС-П-662 с требованием возместить действительную стоимость неосновательно приобретенных деталей, которая оставлены без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения ст.ст.309,310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика, что последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 147 514 рублей 02 копейки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков осуществления платежей Сторона, допустившая просрочку, по требованию другой Стороны уплачивает ей пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 147 514 рублей 02 копейки. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к верному выводу, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате работ.

Суд также отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата по договору со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

Довод ответчика о неверном исчислении неустойки в календарных, а не банковских днях, подлежит отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", в Государственном контракте понятие "банковский день" сторонами также не согласовано, таким образом, подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации- срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При таком подсчете расчет неустойки, произведенный Истцом и принятый судом, является верным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 117-119).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу №А40-157063/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.