Гражданский кодекс часть 1

к Кусачеву Артему Алексеевичу, АО "ДЭЗИС" (ОГРН 5157746094556), Пономареву Сергею Владелиновичу, Зимовнову Максиму Александровичу, МИФНС N 46 по г. Москве

при участии третьих лиц: МИФНС России N 10 по г. Брянску, ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"

о восстановлении корпоративного контроля над обществом,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Ю.А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кусачеву А.А., АО "ДЭЗИС", Пономареву С.В., Зимовнову М.А., МИФНС N 46 по г.Москве с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

восстановить права Симаковой Юлии Ака Мухаммед на корпоративный контроль в ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1037705051614), положение существовавшее до совершения действий по выходу Симаковой Ю.А.М. из состава участников Общества, приобретению 100% доли в уставном капитале Кусачевым А.А., отчуждению им 100% доли Пономареву С.В. увеличению уставного капитала Общества за счет взноса нового участника Общества Зимовнова М.А., принятию решения о реорганизации путем преобразования Общества в акционерное общество "ДЭЗИС", путем признания за Симаковой Юлией Ака Мухаммед права на 100% долей в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у Пономарева С.В. и Зимовнова М.А.;

признать договор уступки доли N 1 от 01.10.2008 в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" между Кусачевым А.А. и Симаковой Ю.А.М. незаключенным;

признать решение N 2/08 от 02.10.2008 о выходе из состава участников Общества Симаковой Ю.А.М. в связи с передачей указанной доли Кусачеву А.А. недействительным;

признать недействительными решения и заявления, составленные от имени Кусачева А.А., Пономарева С.В., Зимовнова М.А., на основании которых МИФНС N 46 по г. Москве и МИФНС N 10 по г. Брянску принимались вышеуказанные решения об оспаривании государственных регистрационных записей:

- признать решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" N 2/08 от 02.10.2008 вступлении в права участника ООО "ДЭЗИС" Кусачева А.А., изменения места нахождения общества и назначении Кусачева А.А. на должность генерального директора ООО "ДЭЗИС" недействительным;

- признать решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" N 5 от 24.03.2009 о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных недействительным;

- признать решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" 6/09 от 09.04.2009 о ликвидации ООО "ДЭЗИС" недействительным;

- признать решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" б/н от 05.05.2009 об отмене ликвидации Общества, прекращении полномочий ликвидационной комиссии, сложении полномочий генерального директора и назначении на указанную должность Пономарева С.В. недействительным;

- признать решение единственного участника Кусачева А.А. ООО "ДЭЗИС" б/н от 18.05.2009 о продаже доли в ООО "ДЭЗИС" Пономареву С.В. и внесении изменений в учредительные документы недействительным;

- признать решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" б/н от 14.10.2010 об изменении адреса ООО "ДЭЗИС" на г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2, кв. 115;

- признать решение 1-2013 от 21.08.2013 о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника Андросова В.С., освобождении от должности генерального директора ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и назначении на должность Андросова В.С. недействительным.

- признать протокол внеочередного собрания участников от 02.07.2015 о реорганизации ООО "ДЭЗИС" в форме преобразования в Акционерное общество, утверждении регистратором ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", утверждении аудитором ЗАО "ФинСовет Аудит", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 2157748361824 от 25.11.2015 о прекращении деятельности ООО "ДЭЗИС" в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "ДЭЗИС" недействительным;

обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав Симаковой Ю.А.М;

взыскать с ответчиков Кусачева А.А., АО "ДЭЗИС", Пономарева С.В. и Зимовнова М.А. солидарно в пользу истца 340 000 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков;

восстановить права Симаковой Юлии Ака Мухаммед на корпоративный контроль в ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1037705051614), положение существовавшее до совершения действий по выходу Симаковой Ю.А.М. из состава участников Общества, приобретению 100% доли в уставном капитале Кусачевым А.А., отчуждению им 100% доли Пономареву С.В., увеличению уставного капитала Общества за счет взноса нового участника Общества Зимовнова М.А., принятию решения о реорганизации путем преобразования Общества в акционерное общество "ДЭЗИС". путем признания за Симаковой Юлией Ака Мухаммед права на 100% долей в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у Пономарева С.В. и Зимовнова М.А.;

признать договор уступки доли N 1 от 01.10.2008 в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" между Кусачевым А.А. и Симаковой Ю.А.М. незаключенным, а решение N 2/08 от 02.10.2008 о выходе из состава участников Общества в связи с передачей указанной доли Кусачеву А.А. - недействительным;

признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве и МИФНС России N 10 по г. Брянску на основании которых, начиная с 13.10.2008, в ЕГРЮЛ в отношении Общества вносились следующие регистрационные записи, а именно:

- Протокол от 02.07.15 г. на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 2157748361824 от 25.11.2015 о прекращении деятельности ООО "ДЭЗИС" в связи реорганизацией в форме преобразования в АО "ДЭЗИС";

признать недействительными решения и заявления, составленные от имени Кусачева А.А., Пономаревым С.В. и Зимовнова М.А., на основании которых МИФНС России по г. Москве и МИФНС России по г. Брянску принимались вышеуказанные решения о внесении оспариваемых государственных регистрационных записей, а именно:

решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" N 2/08 от 02.10.2008 о вступлении в права участника ООО "ДЭЗИС" Кусачева А.А., изменения места нахождения общества и назначении Кусачева А.А. на должность генерального директора ООО "ДЭЗИС";

- решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" N 5 от 24.03.2009 о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных;

- решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" 6/09 от 09.04.2009 о ликвидации ООО "ДЭЗИС";

- решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" б/н от 05.05.2009 об отмене ликвидации Общества, прекращении полномочий ликвидационной комиссии, сложении полномочий генерального директора и назначении на указанную должность Пономарева С.В.;

- решение единственного участника Кусачева А.А. ООО "ДЭЗИС" б/н от 18.05.2009 о продаже доли в ООО "ДЭЗИС" Пономареву С.В. и внесении изменений в учредительные документы;

- решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" б/н от 14.10.2010 об изменении адреса ООО "ДЭЗИС" на г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2. кв. 115,

- решение 1-2013 от 21.08.2013 о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника Андросова В.С., освобождении от должности генерального директора ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и назначении на должность Андросова В.С.;

- протокол внеочередного собрания участников от 02.07.2015 о реорганизации ООО "ДЭЗИС" в форме преобразования в Акционерное общество, утверждении регистратором ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", утверждении аудитором ЗАО "ФинСовет Аудит";

обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав Симаковой Ю.А.М.;

взыскать с ответчиков: Кусачева А.А., АО "ДЭЗИС", Пономарева С.В. и Зимовнова М.А. солидарно в пользу истца 340 000 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Заявлением от 27.03.2017 истец отказался от иска в части требования о взыскании с Кусачева А.А. убытков в размере 340 000 000 руб. Отказ от части иска принят судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-157071/16 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части исковые требования удовлетворены. Решение в части принятия отказа от исковых требований о взыскании убытков в размере 340 000 000 рублей и прекращения в указанной части производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зимовнов Максим Александрович, АО "ДЭЗИС" и Пономарев Сергей Владелинович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Зимовнов Максим Александрович в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-157071/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-157071/16 об отказе в исковых требованиях оставить в силе, изменив мотивировочную часть.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Зимовнов Максим Александрович ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ ко всем заявленным требованиям, не применил п. 17 ст. 21, п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 60.1 ГК РФ, подлежащие применению, неправомерно посчитав не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявляли ответчики, суд не учел, что Симакова Ю.А.М. утратила статус участника и генерального директора ООО «ДЭЗИС» 01.10.2008, о чем она не могла не знать, поскольку лично совершила действия по передаче корпоративного контроля над обществом в пользу Кусачева А.А., суд не учел, что Арбитражным судом Брянской области Симаковой Ю.А.М. было отказано в удовлетворении иска к Кусачеву А.А. о возврате спорной доли, в том числе по причине того, что ответчик уже распорядился ею, в результате чего единственным участником ООО «ДЭЗИС» стал Пономарев СВ., истцом были пропущены без уважительных причин специальные сроки исковой давности, подлежащие применению к требованиям о признании недействительными решений участников Общества, в том числе об увеличении уставного капитала и реорганизации ответчика путем его преобразования, рассматривая требование о восстановлении корпоративного контроля суд не применил подлежащие применению специальные нормы - п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не учел при вынесении постановления, что такое восстановление невозможно в обществе, которое прекратило деятельность в качестве юридического лица и было исключено из реестра, судом апелляционной инстанции не было учтено, что поскольку ООО «ДЭЗИС» 25.11.2015 было реорганизовано, в результате чего прекратило деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ, восстановить корпоративный контроль в указанном обществе можно было только с одновременным признанием такой реорганизации несостоявшейся в порядке ст. 60.2 ГК РФ, при этом, такие требования истцом не заявлялись, а признание решения общего собрания участников корпорации о реорганизации недействительным в силу п. 2 ст. 60.1 ГК РФ не влечет прекращения образовавшегося в результате реорганизации юридического лица и восстановлении в реестре исключенного (реорганизованного) лица, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устранился от исследования воли истца на утрату корпоративного контроля в обществе, вывод суда о недобросовестности Пономарева СВ. не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, суд, установив недобросовестность одного ответчика, устранился от исследования добросовестности другого -Зимовнова М.А., который в результате исполнения обжалуемого постановления может быть лишен доли участия в обществе, Пономарев СВ. и Зимовнов М.А., суд апелляционной инстанции нарушил ч. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признав договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 незаключенным, суд не учел, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по делу № А09-10663/2009 истцу отказано в удовлетворении требований к Кусачеву А.А. об обязании возвратить ей долю ООО «ДЭЗИС» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 руб., и к МИФНС России № 4 по Брянской области об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале, стороны фактически вступили в договорные отношения, поскольку Симакова Ю.А.М. лично совершила действия, направленные на передачу 100% доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» Кусачеву А.А., установление факта подписания или не подписания приобретателем Кусачевым А.А. договора уступки доли, не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ответчиков о наличии в поведении Симаковой Ю.А.М. и Кусачева А.А. признаков недобросовестности и злоупотребления правом, суд не учел, что Кусачев А.А. заявил о признании иска по настоящему делу только после того как истец отказался от требований о взыскании с него суммы убытков в размере 340 000 000 рублей, суд в нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 268 АПК рассмотрел новое требование, которое не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции, суд не учел, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 года по делу № А09-10663/2009 требования Симаковой Юлии Ака Мухаммед об обязании возвратить ей долю в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. и внести в ЕГРЮЛ запись о переходе к ней права собственности на указанную долю оставлены без удовлетворения, вывод апелляционного суда о том, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015 установлено, что Кусачев А.А. не подписывал договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 не соответствует действительности, сделан без учета определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.01.2016 по делу №33-314/16 (№33-5017/2015) и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 по делу № А09-10663/2009, суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-14498/2014 и от 11.02.2015 по делу № А32-39682/2013, которыми решения № 1-2013 от 21.08.2013 и № 2-2013 от 03.10.2013, а также заявление о выходе из общества от того же числа по искам участника ООО «ДЭЗИС» Пономарева СВ. были признаны недействительными, права Пономарева СВ. как единственного участника и генерального директора ООО «ДЭЗИС», нарушенные указанными выше решениями и действиями Андросова B.C., были восстановлены путем принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-161693/2013, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

АО "ДЭЗИС" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-157071/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - АО "ДЭЗИС" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что Пономарев С.В. и Зимовнов М.А. являются добросовестными приобретателями, суд не указал номинальную стоимость доли, присужденной истцу, истребовав эту долю у Пономарева С.В. и Зимовнова М.А., при этом, доли, которой ранее владел истец в настоящее время не существует, сделки по приобретению Пономаревым С.В. и Зимовновым М.А. долей истцом не оспорены, суд необоснованно признал недействительным протокол внеочередного собрания участников общества о реорганизации общества в акционерное общество, кроме того, восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации возможно только по решению суда о признании реорганизации несостоявшейся, суд не применил специальную нормы права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд не применил срок исковой давности, учитывая, что о прекращении своего права истцу стало известно с момента исполнения сделки об уступке, фак вступления Кусачева А.А. во владение долей в обществе свидетельствует о реализации воли истца на продажу доли указанному лицу, при этом, факт неподписания приобретателем доли договора не имеет правового значения, учитывая, что договор был фактически исполнен сторонами, суды не оценили обстоятельства перехода долей, установленные вступившими в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09.07.2015, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А32-14498/2014, А32-39682/2013, №33-314/16(33-5017/2015), судом не учтено, что права Пономарева С.В. как единственного участника и генерального директора общества были восстановлены путем принудительно исполнения решения по делу №А40-161693/2013, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Пономарев Сергей Владелинович в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-157071/16 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: о том, что «Пономарев СВ. вынудил Кусачева А.А. к осуществлению юридически значимых действий, приведших к формальному отчуждению не принадлежащей ему доли в пользу Пономарева СВ., не представившему Кусачеву А.А., какого-либо встречного представления», содержащиеся в абзаце 4 на странице 4 решения; о том, что «Обретя, таким образом, корпоративный контроль над Обществом, Пономарев СВ. предпринял ряд действий, направленных на искусственное создание препятствий для виндикации доли Симаковой Ю.А.М., а именно: 03.10.2013 принял решение № 2-2013 о принятии в состав участников Общества участника Андросова B.C. за счет дополнительного взноса в уставный капитал и изменении адреса места его регистрации с г. Брянск на г. Краснодар; 14.10.2013 подписал протокол № 4/13 об изменении адреса места нахождения Общества с г. Краснодар на г. Москву; принял решение об увеличении уставного капитала Общества до 3 529 411,00 руб. за счет взноса нового участника Общества Зимовнова М.А. в сумме 3 229 411,00 руб.; 02.07.2015 принято решение б/но реорганизации Общества путем преобразования в акционерное общество (ОГРН № 2157747868298 от 10.07.2015 г.)», содержащиеся в абзаце 5 на странице 4 решения; о том, что «Регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИ ФНС России № 46 по г. Москве и МИ ФНС России № ю по г. Брянску, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку она была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19, 33, 39 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не имеют юридической силы и являются недействительными, на основании которых, начиная с 13.10.2008 г. в ЕГРЮЛ с отношении Общества вносились регистрационные записи», содержащиеся в последнем абзаце 5 на странице 4 Решения; о том, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015 г. установлено, что Кусачев А.А. не подписывал договор уступки доли № 1 от oi.io.2008 г., что подтверждено протоколами допросов и экспертизой и явилось основанием для отказа в иске,- содержащиеся на стр. 3 (последний абзац) и стр. 4 (первые два абзаца) решения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-157071/16-62-1398 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Пономарев Сергей Владелинович ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешение вопроса о подписи Кусачева А.А. требует специальных знаний, однако истица не заявила ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ, вместе с тем, факт не подписания договора не мог повлиять на исход рассмотрения дела, учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами договора, более того, истец не оспаривал факт того, что она лично подписала договор уступки доли, а также подписала ряд документов, свидетельствующих о выражении ее воли на исполнение этого договора, а именно: оформила у нотариуса заявления по формам № Р14001 и № Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участнике общества, лично сдала соответствующий пакет документов на регистрацию в МИФНС № 46 по г. Москве, о чем свидетельствуют копии расписок от 07.10.2008 вх. № 421608 и вх. № 421617, суд не учел, что Кусачев А.А. был осведомлен о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единственном участнике ООО «ДЭЗИС», не возражал против этого, а напротив, принимал решения, относящиеся к компетенции участника общества, суд не учел, что Пономарев СВ. приобрел долю в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» у Кусачева А.А., который в силу закона являлся участником общества, был внесен в этом качестве в ЕГРЮЛ, в связи с чем нет оснований считать Пономарева СВ. недобросовестным приобретателем, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015 как на основание для удовлетворения требования о признании договора незаключенным не обоснована, выводы суда о незаключенности оспариваемого договора противоречат имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд г. Москвы вынес правильное по существу решение об отказе в иске, применив к требованию о восстановлении корпоративного контроля пропущенный истцом срок исковой давности, о котором заявили ответчики, а также признав неправомерным признание исполненного договора уступки доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» незаключенным, однако, выводы суда первой инстанции в отношении действий Пономарева СВ., изложенные на стр. 3-4 решения противоречат материалам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил.

Кусачев Артем Алексеевич, МИФНС России N 10 по г. Брянску, ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 29.07.2008 Симакова Ю.А.М. путем совершения сделки купли-продажи доли, заключенной между ней и Королевым Сергеем Викторовичем, приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1037705051614).

Королев С.В. приобрел доли уставного капитала ООО "ДЭЗИС" по договорам купли-продажи доли от 11.02.2008 у Дюдякова А.В. и от 12.03.2008 Пономарева С.В.

Впоследствии она уступила 100% доли ООО "ДЭЗИС" Кусачеву А.А. на основании договора уступки доли N 1 с 01.10.2008 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, отказано в удовлетворении требований Симаковой Ю.А. к Кусачеву А.А. о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 300 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Советский районный суд г. Брянска на основании свидетельских показаний Кусачева А.А. и заключения эксперта №3763Э от 27.03.2015г. по уголовному делу №19247 пришел к выводу , что Кусачев А.А. или лицо, действующее от него по доверенности , договор уступки доли N 1 с 01.10.2008 г. не подписывал , поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

24 марта 2009 года Кусачев Артем Алексеевич, действуя в качестве единственного участника ООО "ДЭЗИС", принял решение N 5 о внесении изменений в учредительные документы Общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения его паспортных данных как участника и генерального директора Общества. Кусачев А.А. подписал Устав ООО "ДЭЗИС" в новой редакции.

- 09 апреля 2009 г. единственный участник ООО "ДЭЗИС" Кусачев А.А. принял решение N 6/9 о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Самкова А.В.

- 05 мая 2009 года Кусачев А.А., действуя, как единственный участник ООО "ДЭЗИС" принял решение отменить ранее принятое им же решение о ликвидации Общества, прекратить процесс ликвидации и полномочия ликвидатора Самкова А.В., избрать на должность генерального директора ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В.,

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что предыдущий собственник доли - Пономарев С.В., вынудил Кусачева А.А. к осуществлению юридически значимых действий, приведших к формальному отчуждению не принадлежащей ему доли в пользу Пономарева С.В., не представившему Кусачеву А.А., какого-либо встречного представления.

Обретя корпоративный контроль над Обществом, Пономарев С.В. предпринял ряд действий, направленных на искусственное создание препятствий для виндикации доли Симаковой Ю.А.М., а именно:

- 03.10.2013 принято решение N 2-2013 о принятии в состав участников Общества участника Андросова В.С. за счет дополнительного взноса в уставный: капитал и изменении адреса места его регистрации с г. Брянск на г. Краснодар.

- 14.10.2013 подписан Протокол N 4/13 об изменении адреса места нахождения Общества с г. Краснодар на г. Москву.

- принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 3 529 411,00 руб. за счет взноса нового участника Общества Зимовнова М.А. в сумме 3 229 411,00 руб.

- 02.07.2015 принято решение б/н о реорганизации Общества путем преобразования в акционерное общество (ОГРН N 2157747868298 от 10.07.2015 г.).

25.11.2015 ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1037705051614) из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "ДЭЗИС" (ОГРН 5157746094556) и трансформации долей последнего в акции, разделенные между двумя акционерами: Пономаревым С.В. и Зимовновым М.А.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Пономарев С.В., АО "ДЭЗИС", Зимовнов М.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, Пономарев С.В. и АО "ДЭЗИС" указали, что о нарушении своего права Симакова Ю.А.М. узнала не позднее 11.03.2010 - даты изготовления решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10663/2009, которым Симаковой Ю.А.М. отказано в возврате 100% доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в связи с тем, что указанная доля была передана Пономареву С.В. Кусачевым А.А. по договору N 01-КП-ДЭЗИС/09 от 18.05.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению участника N 1/08 от 01.10.2008 Симакова Ю.А.М. выразила волю выйти из состава участников ООО "ДЭЗИС" и передать 100% Уставного капитала ООО "ДЭЗИС", вышеназванный договор уступки от 01.10.2008г. не является незаключенным в связи с исполнением.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что обращение 07.10.2008 Симаковой Ю.А.М. к нотариусу г. Москвы Карпову Н.В., который заверил ее подпись на заявлениях по формам N Р14001 и N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, касающиеся не только смены владельца Общества на Кусачева А.А., а также утверждении Устава в новой редакции N 2, свидетельствует о воле истца на отчуждении вышеназванной доли в обществе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2015N 7720201501220949 в отношении ООО "ДЭЗИС" документы на регистрацию изменений, в результате которых в государственный реестр 13.10.2008 были внесены записи N 2087762618579 и N 2087762618601 о смене генерального директора Общества на Кусачева А.А., смене единственного участника Общества на Кусачева А.А., утверждении устава Общества в новой редакции N 2, а также смены адреса местонахождения подавались Симаковой Юлией Мухаммед (графы 319-362 Выписки).

24.03.2009 Кусачев А.А., действуя в качестве единственного участника ООО "ДЭЗИС", принял решение N 5 о внесении изменений в учредительные документы Общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения его паспортных данных как участника и генерального директора Общества. Кусачев А.А. подписал Устав ООО "ДЭЗИС" в новой редакции, сопроводительное письмо в налоговый орган и в этот же день обратился к нотариусу г. Брянска Никитиной Н.А., которая заверила его подпись на заявлениях по формам N Р14001 и N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об Обществе. Согласно копиям расписок от 25.03.2009 вх. N 1802А и 1803А указанные выше документы были сданы лично Кусачевым А.А. в Межрайонную ИФНС N 10 по Брянской области, которая в свою очередь на их основании внесла в ЕГРЮЛ регистрационные записи Ж N 2093254086870. 2093254086880 о внесении требуемых изменений (графы 379-426 Выписки).

09.04.2009 единственный участник ООО "ДЭЗИС" Кусачев А.А. принял решение N 6/9 о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Самкова А.В. Также Кусачев А.А. оформил уведомление о принятии указанных решений по формам Р15001 и Р15002, заверил свою подпись на них у нотариуса и подал вместе с указанным выше решением N 6/9 единственного участника и сопроводительным письмом от 09.04.2009 в регистрирующий орган (вх. N 2216А, 2217А), на основании чего 16.04.2009 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи N 2093254100971 и 2093254100993 (графы 427-470 Выписки).

05.05.2009 Кусачев А.А., действуя, как единственный участник ООО "ДЭЗИС", принял решение отменить ранее принятое им же решение о ликвидации Общества, прекратить процесс ликвидации и полномочия ликвидатора Самкова А.В., избрать на должность генерального директора ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., заключив с ним трудовой договор. На следующий день 06.05.2009 ликвидатор Самков А.В. предоставил в Межрайонную ИФНС N 4 по Брянской области уведомление об отмене решения о ликвидации, подписанное им (Самковым А.В.) и Кусачевым А.А. на основании которых в ЕГРЮЛ 14.05.2009 была внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции применил исковую давность , полагая , что истец должна была узнать о нарушенном праве не позднее 11.03.201ог.с момента вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010г. по делу №А09-3/2009.

Отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание Симаковой Ю.А.М. спорного договора уступки, а также совершение последующих действий, направленных на оформление перехода прав на долю к Кусачеву А.А., не может повлиять на квалификацию договора уступки доли как незаключенного, учитывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015 по делу N 2-5714/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, сторонами которого являлись Симакова Ю.А.М. и Кусачев А.А., установлено, что Кусачев А.А., указанный в качестве покупателя доли в уставном капитале общества, договор уступки доли N 1 от 01.10.2008 и решение единственного участника ООО "ДЭЗИС" N 2/08 от 01.10.2008 не подписывал.

Кроме того, Кусачев в своих письменных пояснениях указал, что в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в г. Москве не присутствовал, сделку с Симаковой Ю.А.М. не заключал, ООО "ДЭЗИС" не покупал.

Аналогичные объяснения даны Кусачевым А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 19247, что отражено в протоколе дополнительного допроса от 10.04.2015, а также в протоколе очной ставки от 10.04.2015 по уголовному делу N 19247 между Симаковой Ю.А.М. и Кусачевым А.А., которым установлено, что данные лица увидели друг друга впервые при проведении очной ставки.

Согласно заключению эксперта N 3763Э от 27.03.2015, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 24.03.2015 следователем 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шестаковым И.А. по уголовному делу N 19247, подписи в разделе "Покупатель Кусачев Артем Алексеевич" договора уступки доли N 1 от 01.10.2008 г. и в решении единственного участника Общества N 2/08 от 01.10.2008 г., выполнены не самим Кусачевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, суд отклонил представленное Пономаревым С.В. в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к возражениям на частичное признание иска Кусачевым А.А. копию заключения эксперта N 12/60 ЭКЦ МВД от 11.02.2014, согласно которому подписи от имени Кусачева А.А. в договоре уступки доли N 1 от 01.10.2008, решении участника N 2/08 от 02.10.2008 выполнены Кусачевым А.А., а также заключение специалиста N 196 р от 19.06.2015 Столичной лаборатории исследования документов, согласно которому заключение эксперта N 3763Э от 27.03.2015 ФГКУ ЭКЦ МВД России содержит процессуальные и операционные ошибки, указав, что данные документы не могут опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении повторной почерковедческой экспертизы N 3763Э от 27.03.2015, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 24.03.2015 следователем 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шестаковым И.А.

Кроме того, имея возражения относительно выводов почерковедческой экспертизы N 3763Э от 27.03.2015, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционный суд указал, что Пономарев С.В. ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно объяснениям Кусачева А.А. и его представителя, данным как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Кусачев А.А. спорный договор уступки не подписывал, был студентом, не имел интереса в приобретении доли в обществе, правом владения, пользования, распоряжения долей в ООО "ДЭЗИС" реально никогда не обладал, оплату за нее не производил и не предполагал это делать. Каких-либо фактических действий по управлению обществом в качестве единственного (участника) учредителя не осуществлял, также не выполнял реальных обязанностей в качестве генерального директора ООО "ДЭЗИС"; последующие действия и решения в качестве участника ООО "ДЭЗИС" был вынужден совершить под принуждением со стороны Пономарева С.В.

Согласно отзыву Кусачева А.А. и пояснений, данных его представителем следует, что в 2009 году ему позвонил Пономарев С.В. который потребовал отменить процедуру ликвидации и далее при участии неизвестных лиц, которые, представились сотрудниками Московского ОБЭП под угрозой возбуждения в отношении Кусачева А.А. уголовного дела и ареста, доставили его в здании РОВД и удерживали там. Присутствовавший при этом Пономарев С.В., совместно с неизвестными лицами вынуждал Кусачева А.А. переоформить доли ООО "ДЭЗИС" на его имя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, поименованное в оспариваемом договоре в качестве покупателя, договор уступки не подписывало, волю на приобретение доли не выражало, в связи с чем признал указанный договор незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что незаключенный договор не повлек возникновения юридических последствий в виде перехода прав на долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" к Кусачеву А.А., а дальнейшее отчуждение доли Пономареву С.В. и последующие изменения сведений о юридическом лице, включая прием новых участников и реорганизацию Общества нарушают, в силу положений ст. 209, 218 и 235 ГК РФ законное право Симаковой Ю.А.М. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (долей).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Пономарева С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с марта 2010 года.

Апелляционный суд указал, что установленный законом трехлетний срок для обращения Симаковой Ю.А.М. в суд за защитой нарушенного права пропущен не был, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Симакова Ю.А.М. узнала о выбытии у нее 100% доли в ООО "ДЭЗИС" с пороком воли и о нарушении ее прав в 2015 году, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна , в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) участник вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли. Согласно правовой позиции ВАС РФ , содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2009г.№11458/09, в случае спора о праве на долю в обществе, владение которой длительное время осуществляет ответчик надлежащим способом восстановления корпоративного контроля является истребование доли из чужого незаконного владения применительно к статьям 301, 302 ГК РФ

В соответствии с пунктом 17 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При этом одного лишь отрицания факта заключения договора с Кусачевым А.А. недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что доли в уставном капитале выбыли из его владения помимо воли, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица.

Согласно правовой позиции ВАС РФ , содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011г.№972/11 по делу №А55-29068/2009 Требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в ст. 196 части первой ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Вместе с тем, суды не установили и не проверили доводы сторон о добросовестности приобретения доли в обществе Зимовным М.А.

В силу части 3, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем , ограничиваясь обстоятельствами , установленными вышеназванным решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015г. и критическое отношение апелляционного суда к приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015г свидетельствует о том, что суды фактически уклонились от выяснения обстоятельств , установленных приговорами судов относительно хищения долей в ООО ДЭВИС (Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015г. т.6 л.д.1-21, Приговор Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 16 ноября 2009г. т.4 л.д.62-85) , решениями арбитражных судов .

Кассационный суд считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные в данном приговоре не могут быть признаны установленными, т.к .в данном уголовном деле истец не участвовала .

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2038-О

не может быть предрешена виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, что не исключает возможность установления иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что Пономарев СВ. вынудил Кусачева А.А. к осуществлению юридически значимых действий, приведших к формальному отчуждению не принадлежащей ему доли в пользу Пономарева СВ., не представившему Кусачеву А.А., какого-либо встречного представления».

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции о фактическом понуждении Кусачева А.А. с целью лишения его имущества не может быть предрешен в рамках гражданского судопроизводства, а может быть установлен лишь в рамках уголовного преследования.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Симакова Юлия Ака Мухаммед, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кусачеву Артему Алексеевичу, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области, г. Брянск, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений", с. Малое Полпино Брянского района Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, г. Москва, об обязании Кусачева Артема Алексеевича возвратить долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании МИФНС России N 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале.

Определением суда от 21.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пономарев Сергей Владелинович.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10663/2009 от 11.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Симаковой Юлии Ака Мухаммед, г. Москва, к Кусачеву Артему Алексеевичу, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области об обязании возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании МИФНС России N 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 100% номинальной стоимостью 300 000 руб. к Симаковой Юлии Ака Мухаммед, отказано.

Вместе с тем, суды не установили имеет ли место частичное совпадение предмета и оснований заявленных требований в отношении ООО "ДЭЗИС".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности сторон при совершении сделок после уступки истцом доли в обществе, в связи с чем соответствующие вопросы должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая недобросовестность Пономарева С.В., не дал правовой оценки добросовестности поведения Зимовнова М.А.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: проверить доводы о добросовестности Зимовнова М.А, исследовать все приговоры и решения судов , устанавливающие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом Определения КС РФ от 28.09.2017 N 2038-О, установить имеет ли место частичное совпадение предмета и оснований иска по делу № А09-10663/2009, оценить доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; проверить доводы сторон о начале и окончании срока исковой давности рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы ответчиков рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-157071/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-157071/16 отменить, направить дело № А40-157071/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы .

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-157071/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова