Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 27.08.2014 №14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных возражениях на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, полагая судебные акту законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность доначисления задолженности в связи с потерями на разницах курсов валют с учетом обстоятельств зачисления на депозитный счет службы судебных приставов суммы долга по исполнительному листу.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов. Указывает на законность оспариваемого постановления, учитывая, что перечисление денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа произведено должником не в добровольном порядке, а в связи с принудительным исполнением службой судебных приставов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по другому делу №А40-126716/14, ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого и отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по другому делу №А40-64205/05-30-394 выдан исполнительный лист № 565688, на основании которого МО по ОИП УФССП России по г.Москве 25.10.2006 возбуждено исполнительное производство №195/07/11/77.

В ходе данного исполнительного производства 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве принято постановление № 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 50 881 728, 76 долларов США.

Во исполнение указанного постановления 13.08.2013 с расчетного счета ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных уставов сумма 1 694 363 365,91 рублей.

В связи с принятием судами обеспечительных мер о запрете судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в частности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, совершать действия по распределению и перечислению (выдачу) денежных средств в рамках исполнительного производства №195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) по исполнительному документу исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-642 05/05, находящиеся на депозитном счете денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не были перечислены.

По окончании срока действия обеспечительных мер в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 24.07.2014 денежные средства, взысканные с ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», распределены и перечислены в пользу взыскателя - Компании Джой-Лад.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьюторе Интернэшнл Инк» 19.08.2014 обратилась в УИОВИП ФССП России с заявлением о довзыскании с должника недополученной суммы процентов и задолженности, образовавшихся на дату принятия судом обеспечительных мер, в связи с тем, что в соответствии с требованиями исполнительного документа точная денежная сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 26.08.2013 составляла 51 100 384 долларов США, перечисленные взыскателю с депозита службы судебных приставов денежные средства на дату перечисления составили сумму 47 467 597-18 долларов США, что свидетельствует об образовании задолженности в размере 3 632 786 - 82 доллара США

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о довзыскании денежных средств с должника в размере 3 632 786,82 долларов США.

Указывая на несоответствие вынесенного ответчиком постановления требованиям закона, его необоснованность, ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.30, 72, 110, 116, 117 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 №8993/13, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя данным постановлением, поскольку перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов в счет погашения долга перед АКОО «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк» обусловлено не добровольными действиями Общества, а принудительного списания со счета должника в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, в связи с чем момент исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ при поступлении денежных средств кредитору (должнику).

При этом, судами установлено, что перечисленные с депозита службы судебных приставов взыскателю денежные средства составили 47 467 597,67 доллара США, а общая сумма, подлежащая взысканию с должника, согласно требованиям исполнительного документа, по состоянию на 27.08.2013 составила 51 100 384 доллара США, в связи с чем остаток неисполненной части требований исполнительного документа в связи с изменением курса валюты, а также разницей курсов валют, установленных ЦБ РФ и ОАО «Сбербанк России» на момент перечисления долга взыскателю, составил 3 632 786,82 доллара США, обоснованность и правомерность довзыскания которой с должника установлена оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали недоказанными обстоятельства несоответствия оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов требованиям закона и нарушения данным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводу о действительности постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40-157161/14 и постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: Н.В.Буянова

С.И.Тетёркина