Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-157250/17, по иску Акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору No77-2-А3128 от 19.04.2012г. в сумме 134.060руб.00коп., пени в сумме 14.049руб.48коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по договору №77-2-А3128 от 19.04.2012г. в сумме 134.060руб.00коп., пени в сумме 14.049руб.48коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-38181/17-58-339 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012г. между АО «Связной Логистика» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор эквайринга №77-2-А3128, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство принимать для оплаты товаров карты платежных систем, указанных в приложениях к Договору, составлять, принимать и передавать Ответчику информацию о совершенных в торговых точках Истца операциях. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями карт в торговых точках, в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Истца на сумму соответствующих операций.

В соответствии с п.5.4 Договора и Приложения №1 к нему Ответчик обязался производить возмещение Истцу сумм действительных операция в течение 1 рабочего дня с даты приема Ответчиком слипов/отчетов электронных терминалов о проведенных операциях.

Согласно разделу 3 Договора Ответчик принял на себя обязательства организовать консультирование и подготовку персонала Истца в отношении правил обслуживания держателей; обеспечить возможность круглосуточного проведения авторизации по операциям, совершаемым в торговых точках; принимать от Истца документы, оформленные в соответствии с Приложением №2 к Договору и инструктивными материалами, предоставленными Истцу в соответствии с Договором; перечислять денежные средства в размере суммы произведенной операции за вычетом платы взимаемой Ответчиком.

В соответствии с п.3.2.5 Договора Ответчику было предоставлено право определять тип оборудования, используемого для проведения операций, устанавливать или производить его замену по своему усмотрению.

В силу п.4.2.3 Договора Истец был вправе по согласованию с Ответчиком размещать собственное либо предоставленное Ответчиком оборудование для проведения операций, зарегистрированное у Ответчика на основании заявления на регистрацию торговой точки.

Истец в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком договора установил и зарегистрировал у Ответчика электронный терминал по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала, дом №1. Ответчик, в порядке п. 3.2.5 и 4.2.3 Договора зарегистрировал указанный электронный терминал и присвоил ему номер 01020656 SVYAZNOY/9294205729, что подтверждается подписанной Сторонами «Информационной карточкой организации» Приложение №3 к Договору эквайринга №77-2-А3128 от 19.04.2012г.

Судом также установлено, что Между Ответчиком и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен Договор об использовании сети терминалов №Д-264-08 от 21.05.2008, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт», как эксклюзивный эмитент и эквайрер карт American Express, обязуется заключать договоры с отдельными Организациями (торговыми точками) на предоставление возможности проведения расчетов в таких торговых точках путем оплаты картами международной платежной системы American Express, а ПАО «МТС-Банк» было обязано обеспечивать работу сети электронных терминалов, установленных в Организациях (торговых точках), с которыми АО «Банк Русский Стандарт» заключит вышеуказанные договоры по использованию карт American Express (раздел «В» Договора об использовании терминалов).

Впоследствии между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Связной Логистика» был заключен Договор эквайринга от 19.04.2012 №77-2-А3128, согласно которому Ответчик, являясь Банком-эквайрером (по картам международной платежной системы American Express), принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных Банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении № 1 к Договору.

В Договоре от 19.04.2012 №77-2-А3128 в Приложении № 3 и Дополнении к приложению № 3 указано, что оборудование (электронные терминалы) предоставлены в пользование Истцу ПАО «Московский Кредитный Банк», который является банком-эквайрером Истца в части оплаты картами иных международных платежных систем (Visa, MasterCard, Diners Club и др.).

Письмом АО «Банк Русский Стандарт» от 24.04.2012 исх. №М17-3282 Банк уведомил ПАО «МТС-Банк» о необходимости настройки оборудования (электронных терминалов) в части их сертификации (п. 3 данного письма) в связи с изменившимися правилами приема карт American Express со ссылкой на п. 3.2 Договора об использовании терминалов.

19.11.2015г. в торговой точке Истца с использованием карты 372549*****1000 международной платежной системы American Express была совершена операция «покупка» на общую сумму 134 060,00 руб. (сумма для перечисления после вычета комиссии Ответчика - 132 049,10 руб.). Соответственно, Банк должен был перечислить в пользу Истца 132 049,10 руб. (с учетом комиссии в соответствии с Приложением № 1 к Договору).

Платежным поручением от 24.11.2015 № 146962 АО «Банк Русский Стандарт» перечислило в пользу Истца сумму денежных средств в размере 132 049,10 рублей.

При этом, согласно условиям Договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Организации на основании принятого от Организации отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (подп. 3.2.1 Договора от 19.04.2012 №77-2-А3128).

В отношении вышеуказанной операции Банком от международной платежной системы American Express 26.02.2016 года было получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительной операции (chargeback = чарджбек), на основании которого с Банка было осуществлено списание указанной в чарджбеке денежной суммы по операции от 19.11.2015г., совершенной в торговой точке Истца (на общую сумму 134 060,00 рублей). Данный факт подтверждается документами по расчетам с международной платежной системой American Express (chargeback, вырезка из расчетов с МПС American Express, Мемориальный ордер № 12 от 29.02.2016 и Swift-сообщение от 29.02.2016).

Согласно подп. 4.1.11 Договора от 19.04.2012 №77-2-А3128 Истец обязался в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора.

В силу п. 6.1.13 Договора от 19.04.2012 №77-2-А3128 операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или Платежной системой недействительной.

В силу п. 5.4 Договора от 19.04.2012 №77-2-А3128 Банк производит возмещение Истцу сумм действительных операций за вычетом любых сумм, которые Организация (АО «Связной Логистика») должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 Договора от 19.04.2012 №77-2-А3128.

В ответ на претензию Истца Ответчик ответил, что им была получена «претензия от платежной системы на опротестование спорной операции с кодом причины 4798 (Fraud Liability Shift - Counterfeit). Данный код исключает возможность продолжения диспута по правилам Американ Экспресс с Банком-эмитентом по причине того, что процедура сертификации оборудования для приема карт, используемого в рамках Договора эквайринга №77-2-АЗ 128 от 2012-04-23, по стандарту чиповых карт Амекс ЕМУ не была проведена, ввиду чего карта была принята путем чтения магнитной полосы».

В обоснование исковых требований Истец указывает, что при исполнении своих обязательств по Договору при исполнении спорной операции предпринял все действия, необходимые для идентификации держателя карты, какие были возможны в пределах его объективного контроля. И даже если совершенная операция в дальнейшем была признана недействительной, то это произошло не по вине Истца, а в результате недобросовестных действий Ответчика, который, как член-участник платежной системы должен был своевременно осуществить сертификацию оборудования и не допускать одобрения операции -направления кода авторизации, если эта операция проводилась в нарушение сертификационных требований платежной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком положений Договора эквайринга.

Кроме того, суд также указал, что согласно условиям Договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

В силу положений Договора эквайринга, правом на регресс обладает именно Истец, так как Банк не является стороной договора купли-продажи, а Истец не лишен права потребовать с фактического покупателя денежные средства в счет оплаты переданного ему (покупателю) товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-157250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.