Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Фадеев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по оплате стоимости выполненных по договорам № 17-336-05 № СП-07-20-08 работ в размере 2 310 965 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 921 628 руб.93 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что полномочия представителя ответчика на подписание от его имени договора и актов подтверждаются материалами дела.

По мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отклонено его заявление о перерыве в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, в жалобе истец сослался на письмо № 47/04/10 от 30.04.2010, в котором, по его мнению, ответчик признает спорную задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.12.2005 между Строительным управлением № 336 ФГПУ «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик) и ИП Фадеевым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор № 17-336-05 об оказании субподрядных услуг по подбору специалистов строительных профессий, по условиям которого заказчик поручает исполнителю с целью выполнения строительных работ подбор специалистов и обеспечение квалифицированными рабочими строительных объектов по договорной цене.

Кроме того, 05.12.2008 между Строительным управлением № 336 филиалом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (генподрядчик) и ИП Фадеевым Ю.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-07-20-08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г.Москва, ул.Шлюзовая дом 8 стр.1-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что исполнил обязательства по договору № 17-336-05 на сумму 472 561 руб. и по договору № СП-07-20-08 на сумму 1 838 404 руб. 50 коп., что подтверждается соответственно, актами выполненных работ: № 1от 16.11.2007, № 2 от 17.12.2007, № 3 от 30.04.2008, актами: № 1 от 31.08.2009, № 2 от 31.09.2009, № 1 от 07.09.2009, актом от 31.08.2009, справками о стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положением п. 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и сослались на Устав ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», согласно которому филиалы и представительства действуют на основании Положений, утверждаемых Советом директоров общества.

При этом суды установили, что спорные договоры заключены от имени Строительного управления № 336 ФГПУ «Трест Мосэлектротягстрой», то есть филиала ответчика - ОАО «Трест Мосэлектроятгстрой», подписаны начальником управления Мирным Н.Г. Им же подписаны акты о приемке выполненных работ.

На основании указанных доказательств суды пришли к выводу, что истцом не подтверждены полномочия филиала Строительное управление № 336 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на осуществление действий по заключению с истцом спорных договоров и впоследствии на подписание актов о приемке выполненных по договору работ, а также по одобрению данных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая обжалуемые акты, суды сослались на пункты 2.2, 2.5, 3.3, 4.2, 7.1 Положения о филиале «Строительное управление № 336», утвержденного Советом директоров ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», Протокол № 2 от 10.10.2006.

Однако указанное положение в материалах дела отсутствует, подтверждение того, что ответчик данные доказательства представлял для обозрения суда, так же отсутствует.

Вопрос о том, какие полномочия осуществлял руководитель филиала и на каком основании представленные истцом доказательства скреплены печатью ответчика, не исследовался.

Доводу истца о том, что ответчик принимал результаты исполнения договора и производил оплату по спорным договорам, оценку не получил.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-157308/12-129-1221 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева