Гражданский кодекс часть 1

от ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединениеработодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, исаморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющихподготовку проектной документации» – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11.04.2019 – 16.04.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

на определение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу № А40-157384/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединениеработодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, исаморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющихподготовку проектной документации»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединениеработодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, исаморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющихподготовку проектной документации» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество) о взыскании 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу № А40-157384/2017.

Определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества в пользу ассоциации 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, превышение «разумного уровня» судебных расходов (который, по мнению общества, составляет 24 000 рублей), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество и ассоциация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По настоящему делу (№ А40-157384/2017) рассматривалось заявление общества о признании незаконным бездействия ассоциации, выразившегося в отказе во включении специалистов в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, об обязании ассоциации включить четырех специалистов, являющихся сотрудниками общества, в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9697 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ассоциация воспользовалась юридической помощью адвоката Тверетина А.Р. для представления интересов ассоциации по настоящему делу, что подтверждается договором от 09.01.2017 № АТА-090117-НОПРИЗ об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 28 договора, счета № 74 от 29.11.2017, акта № 74 от 29.11.2017, счета № 14 от 15.05.2018, акта № 14 от 15.05.2018, стоимость выполненной адвокатом работы по настоящему делу и соответствующие расходы общества составили 300 000 рублей, что явилось основанием для обращения ассоциации в суд с заявлением о взыскании с общества данной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ассоциацией расходов к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на общество судебных расходов в размере 100 000 рублей (из 300 000 рублей, заявленных к взысканию).

При этом судами при рассмотрении заявления ассоциации о взыскании судебных расходов дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Довод кассационной жалобы общества о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ассоциацией, наделенной, по мнению общества, правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в принципе не подлежали возмещению, отклоняется как основанный на неправильном применении положений норм права, регулирующих данный вопрос. При этом суд округа принимает во внимание, что ассоциация по настоящему делу выступала лицом, к которому было адресовано заявление общества (об оспаривании бездействия именно ассоциации). Поэтому ассоциация в настоящем деле отстаивала свои права и законные интересы, могла при их защите воспользоваться помощью адвоката и не была лишена возможности требовать возмещения соответствующих судебных расходов с общества как со стороны, проигравшей спор. В связи с этим взыскание судебных расходов ассоциации с общества, вопреки утверждению общества, соответствовало указаниям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, содержащимся в Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Другие доводы кассационной жалобы общества – о превышении размера «разумного уровня» взысканных судебных расходов – также не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А40-157384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская