Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация «Союз дизайнеров Москвы» (далее – истец, Союз дизайнеров Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ответчик, ГУП «ЦУГИ») о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0015001:1604, и о признании за истцом права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести соответствующие регистрационные действия.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Департамент, Управление Росреестра, вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер: 77:08:0015001:1604, расположенное по адресу: <...>; обязал Управление Росреестра аннулировать (погасить) запись в ЕГРП № 77:08:0015001:1604-77/011/2020-1 от 30.06.2020 о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер: 77:08:0015001:1604, расположенное по адресу: <...>; признал право хозяйственного ведения Союза дизайнеров Москвы на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер: 77:08:0015001:1604. расположенное по адресу: <...>; суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения Союза дизайнеров Москвы на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер: 77:08:0015001:1604, расположенное по адресу: <...>; с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом апелляционной инстанции, Союз дизайнеров Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Союз дизайнеров Москвы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, выводы, что обязанность по оформлению права безвозмездного пользования на помещения творческих студий и обязанность расторжения контрактов на право хозяйственного ведения лежало на творческих союзах, основаны на неверном толковании норма материального права; передача творческим союзам в безвозмездное пользование нежилых помещений творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, находится в зависимости от представления творческими союзами полного пакета документов для оформления свидетельств и договоров на помещения творческих студий, являются ошибочными; апелляционный суд не учел указания суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30.08.2021, а также не дал оценку доводам истца относительно распоряжений органов исполнительной власти города Москвы, принятых на основании Контракта 11.01.1995 №00-00029/95; Департаментом не были исполнены обязанности, возложенные на него нормативными актами Правительства Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП «ЦУГИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель
Союза дизайнеров Москвы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГУП «ЦУГИ» возражал против удовлетворения своей кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее, представитель Департамента возражал против удовлетворения своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком, помещения уже находились в хозяйственном ведении истца на основании действующего контракта № 0-29/95 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности г. Москвы на правах полного хозяйственного ведения от 11.09.1995 заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Московской организацией Союза Дизайнеров (в настоящее время - РОО «Союз дизайнеров Москвы»).

На основании постановления Правительства Москвы от 28.09.1993 № 884 нежилое помещение общей площадью 152,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было передано в хозяйственное ведение Московскому союзу дизайнеров (правопреемник - РОО «Союз дизайнеров Москвы») по контракту от 11.01.1995 № 00-00029/95.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2020
№ 77:08:0015001:1604-77/011/2020-1 на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Полагая, что вышеуказанное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникло у истца на основании заключенного контракта № 0-29/95 от 11.01.1995 с Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы).

Поскольку доказательств соблюдения уполномоченным органом требований по аннулированию свидетельства и расторжению контракта на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских от 11.01.1995 № 00-00029/95 в нарушение п. 13 контракта в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не была соблюдена процедура по аннулированию свидетельства и расторжению контракта на право хозяйственного ведения с истцом, поскольку положения контракта продолжают действовать, контракт не утратил юридической силы, суд исковые требования полностью удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Контракт от 11.01.1995 № 0-29/95 между Москомимуществом и Московским союзом дизайнеров был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 № 731 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение» (далее – ППМ № 731) и постановления Правительства Москвы от 28.09.1993 № 884 «О реализации постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 № 731 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение».

Постановлением Правительства Москвы № 731 от 08.09.1992 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение» в целях гарантированного обеспечения условий для творческой работы московских художников, архитекторов, дизайнеров правительство Москвы постановило:

- п. 1 принять предложение Московского союза художников, Московского союза архитекторов, Московского союза дизайнеров, поддержанное Комиссией Моссовета по культуре, искусству и охране исторического наследия, Комитетом по культуре Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству, о передаче арендуемых у города нежилых помещений под индивидуальные творческие студии в полное хозяйственное ведение;

- п. 2.1 Москомимуществу оформить передачу в полное хозяйственное ведение арендуемых нежилых помещений - индивидуальных творческих студий членов творческих союзов художников, архитекторов, дизайнеров.

Согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия. Владение государственным имуществом на праве хозяйственного ведения предприятиями, имеющими иную организационно-правовую форму, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с вступлением в законную силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы № 731 от 08.09.1992 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 11.04.2000 № 262 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации» (далее – ППМ № 262).

Постановление Правительства Москвы № 262 от 11.04.2000 было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации» и в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации прав творческих союзов на используемые под творческие мастерские нежилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности.

В п. 1 постановления Правительства Москвы № 262 Департаменту имущества города Москвы поручено в установленном порядке своим распоряжением: переоформить международным творческим организациям, творческим союзам РФ и Москвы в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, без права перепрофилирования в соответствии с представленными творческими союзами списками (пп. 1.1).

Согласно п. 3.1 Правительство Москвы постановило принять к сведению, что творческие союзы, после принятия распоряжения Департамента имущества города Москвы оформят права безвозмездного пользования и аренды на помещения творческих студий (пп. 1.1, 1.2) в Департаменте имущества города, расторгнув соответствующие контракты на право хозяйственного ведения.

Установив, включение в распоряжение Департамента имущества города Москвы нежилых помещений, творческих студий (мастерских), ранее переданных творческим союзам РФ и Москвы в хозяйственное ведение, с целью передачи нежилых помещений творческим союзам в безвозмездное пользование находится в прямой зависимости от предоставления творческими союзами списков таких нежилых помещений творческих студий (мастерских), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что после принятия Департаментом имущества города Москвы соответствующего распоряжения обязанность по оформлению права безвозмездного пользования на помещения творческих студий и обязанность расторжения контрактов на право хозяйственного ведения лежало именно на творческих союзах.

В п. 2 постановления Правительства Москвы № 262 утверждено положение об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду (приложение).

В абз. 4 приложения указано, что индивидуальные творческие студии в целях обеспечения условий для творчества и социальной защиты художников, архитекторов, дизайнеров передаются Правительством Москвы в безвозмездное пользование и аренду международным, российским и московским творческим союзам художников, архитекторов, дизайнеров на основании данного постановления Правительства Москвы и не могут быть перепрофилированы.

Во исполнение постановления Правительства Москвы № 262 (Распоряжения от 26.12.2000 № 4934-р) Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы издано Распоряжение от 26.12.2000 № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)» (далее - Распоряжение № 4934-р).

Согласно п. 1 Распоряжения № 4934-р территориальным агентствам Департамента, поручено: п. 1.1 переоформить международным творческим организациям, творческим союзам РФ и Москвы в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, в соответствии с представленным творческими союзами перечнем.

В п. 2 Распоряжения № 4934-р указано принять к сведению, что международные творческие организации и творческие союзы представят полный пакет документов для оформления свидетельств и договоров на помещения творческих студий (пп. 1.1 и 1.2).

Пунктом 3 Распоряжения № 4934-р Управлению оформления и регистрации документов дано поручение аннулировать свидетельства и расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских (пп. 1.1) в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.08.2021 при направлении дела на новое рассмотрение, пришел к выводу, что передача творческим союзам в безвозмездное пользование нежилых помещений творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, находится в зависимости от представления творческими союзами полного пакета документов для оформления свидетельств и договоров на помещения творческих студий.

Между тем, истец в нарушение вышеприведенных норм права в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не обращался, пакет документов для оформления договора безвозмездного пользования не предоставлял, в связи с чем, договорные отношения на безвозмездное использование помещения творческой мастерской истцом не оформлялись.

Иные договорные отношения между Союзом дизайнеров Москвы и Департаментом по спорному объекту не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения применяемых в отношении спорных правоотношений нормативных актов, исследовав фактические обстоятельства спора, констатировал, что истец в установленные сроки необходимый пакет документов не представил, договор безвозмездного пользования в установленном порядке не оформил, не привел в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации права истца на используемые под творческие мастерские нежилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности, в связи с чем контракт № 0-29/95 от 01.01.1995 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности г. Москвы, на праве полного хозяйственного ведения, утратил юридическую силу с 01.04.2012 независимо от заключения между сторонами соглашения (или иного документа) о расторжении контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда о несоблюдении уполномоченным органом процедуры по аннулированию свидетельства и расторжению контракта на право хозяйственного ведения, а также о том, что контракт не утратил юридическую силу, являются ошибочными.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-157538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина