Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ТХН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 20 239 864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "ТЮС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-157563/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-157563/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили ст. 15 ГК РФ, факт причинения убытков не доказан, суды пришли к неверному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности не является реабилитирующим основанием, однако, умысел Горячих В.Д. в совершении вменяемых ему деяний следствием установлен не был, размер убытков не доказан, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы с целью выяснения восстановительной стоимости пути, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-157563/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 23.04.2004 77АБ614451 ООО ТФ "ТХН" является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18, кадастровый номер 77:09:0001027:3111.

В сентябре 2014 года истец зафиксировал факт демонтажа упомянутых железнодорожных путей необщего пользования и вывоз их неустановленными лицами, в связи с чем обратился в сентябре 2014 года в отдел МВД России по Головинскому району с заявлением.

По факту кражи 03.12.2014 возбуждено уголовное дело N 37569, из которого выделен материал проверки по факту незаконных действий должностных лиц ОАО "РЖД", поскольку в ходе расследования установлен демонтаж путей подрядной организацией ООО "Транюжстрой-путь" в рамках строительства малого кольца Московской железной дороги, согласно проекту ответчика, в связи с чем 20.06.2016 из материалов уголовного дела выделен материал по факту противодействий сотрудников ответчика.

Судами установлено и следует из материалов уголовного дела, что следственными органами было проведено расследование, по итогам которого установлено, что хищение железнодорожных путей произошло вследствие халатности работника ОАО "РЖД" - Горячих В.Д., который дал признательные показания о том, что 16.02.2009 в ходе проведения инвентаризации при расформировании СПТЕ Московской-окружной дистанции пути он согласовал и подписал акт обследования недвижимости, принадлежавшей ОАО "РЖД", в который включил пути, принадлежавшие истцу. На основании данного обстоятельства ОАО "РЖД" в ходе реконструкции Московского окружного кольца Московской железной дороги демонтировало железнодорожные пути, принадлежавшие ООО Торговая фирма "ТХН".

Указанные действия исполняющий обязанности начальника ПЧ-14 Горячих В.Д. совершил, полагаясь лишь на внутреннюю техническую документацию ПЧ-14, которая в указанном техническом паспорте никак не отражена. Кроме этого Горячих В.Д. не сравнил указанный участок железнодорожных путей, по его мнению, принадлежащий ПЧ-14, с земельными участками, находящимися под железнодорожными путями, которые на тот момент находились в аренде с 1997 года у ЗАО ТФ "ТХН" и фактически были привязаны к железнодорожным путям общества, на которые имелось соответствующее свидетельство на право собственности.

Судами установлено, что Горячих В.Д. является сотрудником ОАО "РЖД", что ответчиком не опровергается.

Постановлением от 14.03.2017 N 21701450009000233 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом вина должностного лица материалами дела была установлена.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов лиц, которые подтвердили не только факт демонтажа железнодорожных путей, но и причастность ОАО "РЖД" к данным работам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД" о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значение, вследствие чего не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суды правомерно указали, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, принимая судебные акты по настоящему делу суды основываясь не только на постановлении об отказе в возбуждении дела, но и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой независимым экспертом установлено следующее: демонтированные железнодорожные пути входят в состав путей ООО Торговая фирма "ТХН"; часть железнодорожного пути от стрелочного перевода N Цп96 до стрелочного перевода Цп200 в пределах земельного участка 77:09:0001029:6 входит как в часть железнодорожных путей с кадастровым номером 77:09:0001027:3111, принадлежавших ООО Торговая фирма "ТХН", так и часть железнодорожных путей 77:09:0001031:1237, принадлежавших ОАО "РЖД"; протяженность демонтированных железнодорожных путей на пути N 2, принадлежащие ООО Торговая фирма "ТХН", составляет 152,1 метр; протяженность отремонтированных путей, расположенных на пути N 2, принадлежащие ООО Торговая фирма "ТХН", составляет 117,4 м и др.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 18, а именно: свидетельство о регистрации права собственности 77 АБ 614451; авизо о безвозмездной передаче стоимости законченного строительства; технический паспорт путевого хозяйства от 28.07.2005 г.; инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО Торговая фирма "ТХН", примыкающем к станции Лихоборы Московско-Курского отделения филиал ОАО "РЖД"; межевой план; кадастровый паспорт; кадастровая выписка;- договоры аренды и др.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков в результате повреждения путей.

Согласно отчету N 2017-01/415 об оценке восстановительной стоимости сооружения, длина демонтированных рельс составляет 1051,72 м. Данная протяженность состоит из следующих участков: путь N 4 - 162,82 м; путь N 5 - 139,04 м; часть пути N 2 - 224 м. Всего: 525,86 м - длина демонтированного пути.

Для восстановления данного участка понадобятся рельсы в два раза больше этой длины, так как путь состоит из 2 рельс и шпал. Соответственно, 525,86 x 2 = 1051,72 - длина демонтированных рельс.

В рамках судебной экспертизы, установлено, что путь N 4 и путь N 5 демонтированы, протяженность демонтированных железнодорожных путей на пути N 2 составляет 152,1 метр, протяженность отремонтированных путей, расположенных на пути N 2 составляет 117,4 м.

Таким образом, длина демонтированного участка подтверждена не только оценкой о восстановительной стоимости сооружения, представленной ООО Торговая фирма "ТХН", но и экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства.

При этом, стоимость убытков определена на основании представленного истцом отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2017-01/415 об оценке восстановительной стоимости сооружения в размере 20 239 864 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-157563/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-157563/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-157563/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 года.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова