Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФСИН России, 2) Минпромторг РФ, 3) ФГУП «МКБ «Электрон», 4) ООО «Деловой Центр», 5) ООО «Техкомпания Хуавэй»

о признании недействительным одностороннего отказа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амерес» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о признании недействительным оформленный уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 исх. N 42-3245 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 одностороннего отказа Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик, государственный заказчик, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ) от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.02.2018 N 1818320100152770659360500/0373100035017000190-0018326-01, об обязании принять товар.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» поддержал доводы кассационной жалобы.

Пояснения, представленные Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представитель ООО «Амерес» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Представители от Минпромторг РФ, ФГУП «МКБ «Электрон», ООО «Деловой Центр» и ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явиись. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 20.02.2018 заключен по итогам электронного аукциона государственный контракт N 1818320100152770659360500/0373100035017000190-0018326-01, по условиям которого истец обязался поставить маршрутизатор каналов передачи данных, марка iRU, модель 1220.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика маршрутизатор каналов передачи данных, марка iRU, модель 1220 (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта и ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 5.1. государственного контакта предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара Государственному заказчику (Грузополучателю) надлежащего качества путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) и в настоящем пункте контракта.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 28 222 280, 58 рублей с учетом НДС 18%.

Ведомостью поставки к контракту срок поставки составляет: - 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контакта, - 158 комплектов - в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контакта.

Согласно условий государственного контракта срок поставки составляет 120 дней, т.е. до 19.06.2018.

18.04.2018 на основании товарной накладной N 13 от 05.04.2018 Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 177489,62 руб. в целях проведения экспертизы.

Пункт 6.6. государственного контракта установил, что подписание уполномоченными представителями Государственного заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта является основанием для приемки товара Грузополучателем.

18.04.2018 Государственным заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой 1 комплект, поставляемый в рамках государственного контракта, был полностью признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика.

На поставляемый в рамках государственного контракта товар Поставщиком был предоставлен весь необходимый перечень документов в соответствии с условиями Технического задания государственного контракта, а именно: паспорт (формуляр); сертификат соответствия N ОС-6-СПД-2230 (заверенная поставщиком копия) техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза (ЕАС) декларация соответствия N 25 от 05.04.2018.

Вместе с тем, 26.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.02.2018 N 1818320100152770659360500/0373100065017000190-0018326-01 (идентификатор контракта/номер контракта) (идентификационный код закупки 171770659360577060100133461922630211) (реестровая запись в реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской Федерации N 1770659360518000029).

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято государственным заказчиком на основании пункта 11.6 раздела 11 контракта, пункта 15 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ с обоснованием, что в первой части заявок на участие в аукционе Поставщик выразил согласие на поставку товара и указал страну происхождения товара - Российская Федерация, во второй части заявки на участие в аукционе Поставщиком была предоставлена декларация от 11.01.2017 N 02 «О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров» в подтверждение достоверности наименования страны происхождения товара - Российская Федерация, а согласно запроса Государственного Заказчика письмом ФГУП «МКБ «Электрон» от 24.05.2018 за исх. N 194/05 подтверждается отсутствие товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, из чего Государственный заказчик делает вывод о том, что данное письмо подтверждает недостоверность сведений предоставленных Поставщиком и указывает на несоответствие товара установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Посчитав выводы, содержащиеся в указанном решении необоснованными, а односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «Амерес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерно исходили из отсутствия доказательств предоставления истцом недостоверной информации в отношении места производства спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неподтвержденности российского происхождения спорного оборудования ввиду отсутствия в отношении него уведомления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и уведомления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения заказчиком положений документации об Аукционе от 10.01.2018, согласно которым заказчик наделил участника аукциона правом представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара).

При наличии указанных условий в аукционной документации несоблюдение требований о включении продукции в Реестр Минпромторга России не свидетельствует о несоответствии товара условиям государственного контракта.

Поскольку дополнительных требований Государственный заказчик не установил, суды, с учетом наличия в материалах дела сертификата соответствия на товар, содержащего информацию об изготовителе (ООО «Деловой офис», адрес: 143407, <...>, эт. 6, секция В»), и подтверждения изготовителя пришли к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Судами установлено, что факт представления недостоверных сведений о товаре, ответчиком не доказан.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылками на уведомление Минпромторга от 06.11.2018, разъяснение Минпромторга, ответ Московской Торгово-промышленной палаты, экспертное заключение от 22.01.2019, переписку с Компанией Хуавэй, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что названные документы и выводы, содержащиеся в них, не указаны ни в аукционной документации, ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для отказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-5-СПД-1986 подлежит отклонению судом округа как неотносящийся к настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления страны происхождения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-157807/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев