Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» (далее – ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 08.06.2017 по делу №ФТС-051/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20сентября 2017 года объединены в одно производство дело № А40-157816/17 и дело №А40-174268/по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» (далее – ООО «АГСБЕТОН») об отмене решения Федерального Третейского суда от 08.06.2017по делу № ФТС-051/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда отказано, при этом удовлетворено заявление об отмене указанного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный, необоснованный, нарушающий права и законные интересы заявителя жалобы.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» настаивал на отмене определения суда первой инстанции; представитель ООО «АГСБЕТОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд отказал ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» в приобщении к материалам дела полного текста кассационной жалобы, которая была с нарушением требований к ее подаче.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постоянно действующий Федеральный третейский суд принял решение от 08.06.2017 по делу № ФТС-051/2017 о взыскании с ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» 24 306 967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 430 696 руб. 77 коп. третейского сбора.

Основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 8.3 договора поставки от 05.02.2015 № 2, заключенном между сторонами. Согласно указанному пункту договора при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами путем дружественных переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, в случае, если истцом является поставщик (ООО «АГСБЕТОН»), в случае, если истцом является покупатель (ООО ЭЛЕКТРУМ 2014») - в постоянно действующем Федеральном третейском суде (г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. ПА) в соответствии с его регламентом.

Поскольку указанное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014 обратилось в арбитражный суд с требованием и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

ООО «АГСБЕТОН», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене названного решения третейского суда, ссылаясь на то, что оно противоречит публичному порядке Российской Федерации, а сама третейская оговорка не может быть признан действительной.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В то же время арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу, исследовав третейское соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейская оговорка является недействительной по праву Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы арбитража - диспозитивности, состязательности, равного отношения к сторонам, закрепленные в статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку устанавливает различный объем правомочий для каждой из сторон в отношении использования способов разрешения споров и механизмов определения юрисдикции.

Кроме того, суд установил, что указанная третейская оговорка не могла быть применена в споре, рассмотренном третейским судом, поскольку из платежных поручений, представленных в материалы третейского дела, не следует, что денежные средства перечислялись именно в счет оплаты по договору поставки от 05.02.2015 № 2.

Одновременно суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, а также доводы сторон указал, что третейский суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «АГСБЕТОН» об отложении судебного разбирательства (принимая во внимание, что на подготовку к участию в судебном процессе у общества имелось лишь три рабочих дня с момента получения уведомления о времени и месте заседания третейского суда, а также значительный объем материалов третейского дела), лишил его возможности представить в третейский суд свои объяснения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, при этом законно удовлетворил требование об отмене решения третейского суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу №А40-157816/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова