Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвитро СПБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-157874/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвитро СПБ»

к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед»

о взыскании задолженности

третье лицо: ТФОМС Вологодской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвитро СПБ» (далее - истец, ООО «Инвитро СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее - ответчик, АО «СК «Согаз-Мед») о взыскании 546 975 руб. задолженности по договору № 113 от 31.12.2019 и 15 784 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Инвитро СПБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «СК «Согаз-Мед» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО «Инвитро СПБ» представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В обоснование своих требований ООО «Инвитро СПБ» ссылается на заключенный между сторонами договор № 113 от 31.12.2019, указывает на оказание ответчику в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 услуг на общую сумму в размере 546 975 руб., что подтверждается актами и счетами, представленными в материалы дела, при этом, оплата оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 546 975 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в указанном размере, а также начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011, Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными, Приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011, № 108н, установив, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты задолженности не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь статьями 30, 37, 39, 40, 41 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, пунктами 122, 144, 160 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019, № 108н (далее - Правила ОМС), исходил из того, что все предъявленные истцом счета и реестры счетов ответчиком были оплачены в полном объеме, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, установил, что ООО «Инвитро СПБ» осуществляет исследование биологического материала в лаборатории организации в г. Санкт-Петербурге на основании лицензии на лабораторную диагностику.

Согласно пункту 160 Правил ОМС для медицинских организаций, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности в другом субъекте Российской Федерации, применяются тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующие в субъекте Российской Федерации по месту оказания медицинской помощи.

Тарифным соглашением г. Санкт-Петербурга установлены тарифы за «молекулярно-генетические исследования».

В соответствии со статьей 39 Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, пунктом 160 Правил ОМС медицинские услуги по лабораторной диагностике должны быть оплачены по тарифам, установленным Тарифным соглашением г. Санкт-Петербурга, основания для оплаты спорных случаев по тарифам, установленным Тарифным соглашением Вологодской области отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-157874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев