Гражданский кодекс часть 1

от взыскателей: 1 - 3) не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Дженерал Моторс Узбекистан»
на решение от 12 декабря 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 13 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2; 2) УФССП России по Москве

взыскатели: 1) ЗАО НПО «Арктур»; 2) ООО «АО «Грань»; 3) ПАО «Сбербанк»
третье лицо: ООО «Равон Моторс Рус»
об оспаривании бездействия (действия),

УСТАНОВИЛ:

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по не отмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств № 34177/16/77054-ИП, № 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, № 35626/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве находились исполнительные производства № 34177/16/77054-ИП, 35626/16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП, 36826/16/77054- ИП, 78564/16/77054-ИП в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (взыскатель - ЗАО НПО «Арктур») в связи с исполнением требований исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, АС № 001569941 от 27.04.2010, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 006540395 от 17.07.2014, ФС № 007227293 от 28.03.2016.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД. Постановлением И.о. руководителя УФССП по Москве ФИО3 от 27.04.2015 местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительных листов постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 22.11.2016 наложен арест на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - права требования к ООО «Равон Моторс Рус» (далее - постановление от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года по делу № А40-237181/16 в удовлетворении заявлений АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» о признании недействительным постановления СПИ Алиева М.А. от 22.11.2016 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 года по делу № А40- 237181/16 в передаче кассационных жалоб АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды установили и что следует из материалов дела, постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 29.12.2016 обращено взыскание на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» право получения денежных средств от ООО «Равон Моторс Рус» в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016 (далее - постановление от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года по делу № А40-14201/17 в удовлетворении заявлений АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 29.12.2017 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года по делу № А40- 14201/17 в передаче кассационных жалоб АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлениями от 30.06.2017 № 77054/17/123312, от 11.07.2017 № 77054/17/128612, 77054/17/128606, 77054/17/128598, 77054/17/128590

исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены ЗАО НПО «Арктур».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 18.07.2017 на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства № 54444/17/77054- ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 54439/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Взыскание исполнительских сборов с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в порядке ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечено ограничениями, установленными для АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в ходе сводного исполнительного производства № 80361/14/77002- СД.

Постановлениями СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.12.2017 и 06.03.2018 отменены постановления от 18.07.2017 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора № 54439/17/77054-ИП, 54444/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 15604/18/77054-ИП в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (<...>, <...>), в пользу взыскателя ООО «АО «Грань», задолженность в размере 100 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 05.06.2018 исполнительные производства № 54434/17/77054-ИП от 18.07.2017, 54450/17/77054-ИП от 18.07.2017, 15604/18/77054-ИП от 16.03.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 54434/17/77054-СД.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.06.2018 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 11287/17/77054-ИП от 13.03.2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД включает в себя исполнительные производства № 15604/18/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 11287/17/77054-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов на общую сумму 898 629 750,53 руб.:

- ООО «Агентство охраны «Грань», ул. Энергетиков, д. 9, <...>;

- ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, ул. Мишина, д. 56, корп. 8, <...>;

- ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ул. Вавилова, <...>.

Суды установили, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительных документов постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.06.2018 наложен арест на

имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - права требования к ООО «Равон Моторс Рус».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного закона.

Как обоснованно указано судами, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Таким образом, как верно указали суды, арест

имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД объединяет в себе исполнительные документы на общую сумму 898 629 750,53 руб.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного ареста сумме задолженности по исполнительному производству подлежат установлению сумма задолженности по исполнительному производству, рыночная стоимость арестованного имущества и наличие у должника другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Аресты наложены на права АО «Дженерал Моторс Узбекистан» на получение от ООО «Равон Моторс Рус» денежных средств в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016 рыночная стоимость имущества АО «Дженерал Моторс Узбекистан», на которое наложен арест, составляет 100 000 руб. с учетом низкой ликвидности имущества должника: длительное уклонение от погашения задолженности и неисполнение требований судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствует несоразмерность наложенных ограничений прав АО «Дженерал Моторс Узбекистан» размеру

задолженности по исполнительным документам, исполнение по которым обеспечено арестом.

Как обоснованно указано судами, доказательств наличия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, для удовлетворения имеющихся требований заявителем не представлено.

Вместе с этим, необходимо обратить внимание на тот факт, что должником в течение длительного времени не исполняются требования судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств, отсутствует, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для их отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и постановлении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-157889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Дербенев